Manera correcta de tratar los trabajos que ya has arbitrado.

Question

Esta pregunta es anónima por razones obvias.

Arbitro lo que me parece un número decente de papeles (¡aunque no sé cuántos es lo normal!), y trato de tomármelo en serio. A veces, basándose en algo que he dicho explícitamente o en algo implícito en mi revisión, la revista rechaza el artículo presentado. Por lo general, esto parece deberse a que el editor considera que el artículo no está a la altura de la revista.

En un evento que ha resultado ser menos raro de lo que me gustaría, a veces me piden -por un editor y una revista totalmente diferentes- que revise el mismo artículo de nuevo. Actualmente, mi récord es de tres rotaciones de este tipo.

Por lo general, trato de no hacerlo, porque creo que el autor merece tener un nuevo árbitro que sea menos parcial y que pueda aportar una nueva visión a su revisión. Lo que he comprobado en la práctica es que los editores tienden a insistir y a solicitar mi opinión de manera más informal. Lo entiendo, porque sé que los árbitros son difíciles de encontrar, y por eso suelo hacerlo. El editor suele decir que buscará un árbitro adicional, aunque rara vez escucho la historia final. En algunos casos he tenido la impresión, por razones en las que no quiero entrar, de que un autor empieza a sentirse perseguido debido a los repetidos rechazos por parte de revistas de prestigio.

¿Cuál es la mejor política sobre las solicitudes de repetición de un trabajo de arbitraje?

Answer 1

Estoy de acuerdo con el bando que dice que debe hacer el arbitraje por segunda, tercera, etc vez si se lo piden. En particular, estoy muy de acuerdo con sin nombre y Ben en las razones que citan.

Yo añadiría lo siguiente. Muy a menudo sólo hay unas pocas personas que pueden evaluar realmente el valor de un documento. Si usted es una de esas personas y rechaza el arbitraje, las posibilidades de que el trabajo vaya a parar a alguien con mucha menos perspectiva en el campo son mayores. Entonces se tomará alguna decisión, que posiblemente lleve mucho más tiempo y no sea necesariamente una decisión mejor que la que usted hubiera sugerido. Si los editores independientes le eligen a usted como la mejor opción para hacer la evaluación, entonces probablemente sea usted (al menos uno de) los mejores para hacerlo.

Supongo que cuando uno decide sugerir el rechazo de un artículo lo hace basándose en la calidad del artículo frente a la calidad de la revista. Cuando se le pide que haga lo mismo con otra revista, esta comparación cambia y, por tanto, es posible que considere que el artículo es apropiado para la segunda revista y sugiera que lo acepten. De hecho, podría intentar influir en su opinión inicial. Cuando sugiera que rechacen el artículo, podría dar un ejemplo de una revista que considere apropiada.

En cuanto a la afirmación de que enviar a una segunda revista es como pedir una segunda opinión No estoy seguro de estar de acuerdo. Por un lado, a todos nos gustaría pedir una segunda opinión cuando se rechaza un trabajo nuestro, pero afortunadamente no podemos hacerlo. Sin embargo, nos gustaría que se publicara, así que creo que es más una segunda oportunidad que una segunda opinión.

Answer 2

Tenga en cuenta que hay dos cuestiones relacionadas sólo en parte: la corrección literal y la "importancia", y que esta última está relacionada con el "estatus" y el "prestigio relativo" de las revistas. Y no hay que olvidar que todas las revistas reciben muchos más artículos excelentes de los que pueden incluir en sus "páginas", por lo que rechazarán muchos artículos excelentes, por razones esencialmente aleatorias... porque, visto con claridad, el trabajo de un editor es rechazar artículos (no aceptarlos).

También es tarea de los editores mantener o mejorar la reputación de su revista, mientras que la verdadera razón por la que los matemáticos "necesitan" publicar es para mantener o mejorar su reputación, y hay un delicado baile para ver quién se beneficia y quién se "sacrifica", en cuanto a la reputación. En ese contexto, apostaría a que confesar el rechazo previo no ayudaría en nada, ya que se asemeja a decirle a alguien que realmente no querías ir con ellos al baile, pero ya se lo habías pedido a otras personas y te lo habían rechazado.

En ese contexto, creo que uno debería rechazar el arbitraje de un artículo por segunda vez para una revista diferente, aunque sólo sea por el principio de que puede ser que uno dé una opinión negativa por razones (accidentalmente) subjetivas, por ejemplo, que las prioridades del autor no son las que deberían ser. Uno puede creerlo de verdad, pero declarar que el autor debería haber escrito un artículo totalmente diferente es una objeción difícil de satisfacer. Si las objeciones son discutiblemente "objetivas", que hay graves errores tangibles, tergiversaciones de los hechos, desprecio del estado de la técnica, etc., eso es por supuesto una cuestión diferente, pero creo que estas preocupaciones pseudo-objetivas no son el punto de partida habitual para la publicación o no. Es el estatus/reputación.

Answer 3

Para añadir un poco de equilibrio a lo que dicen Felipe y Pete (y comparable a lo que dice Ben), si crees que tu artículo ha sido evaluado de forma aceptable, además de la cuestión de si es o no apropiado para la revista en la que fue rechazado: es decir, si estás seguro de que el árbitro entendió el artículo y el contexto, entonces cuando lo envíes a una segunda revista tiene sentido mencionar que fue rechazado previamente, y dar el nombre de la revista en la que fue rechazado. Esto facilita mucho la vida del editor y creo que se agradece. Si usted se siente perseguido, supongo que esta no es una vía que le convenga. Pero, por otra parte, si esta vía tiene éxito, descubrirá rápidamente que no está siendo perseguido.