Manera correcta de tratar los trabajos que ya has arbitrado.

Question

Esta pregunta es anónima por razones obvias.

Arbitro lo que me parece un número decente de papeles (¡aunque no sé cuántos es lo normal!), y trato de tomármelo en serio. A veces, basándose en algo que he dicho explícitamente o en algo implícito en mi revisión, la revista rechaza el artículo presentado. Por lo general, esto parece deberse a que el editor considera que el artículo no está a la altura de la revista.

En un evento que ha resultado ser menos raro de lo que me gustaría, a veces me piden -por un editor y una revista totalmente diferentes- que revise el mismo artículo de nuevo. Actualmente, mi récord es de tres rotaciones de este tipo.

Por lo general, trato de no hacerlo, porque creo que el autor merece tener un nuevo árbitro que sea menos parcial y que pueda aportar una nueva visión a su revisión. Lo que he comprobado en la práctica es que los editores tienden a insistir y a solicitar mi opinión de manera más informal. Lo entiendo, porque sé que los árbitros son difíciles de encontrar, y por eso suelo hacerlo. El editor suele decir que buscará un árbitro adicional, aunque rara vez escucho la historia final. En algunos casos he tenido la impresión, por razones en las que no quiero entrar, de que un autor empieza a sentirse perseguido debido a los repetidos rechazos por parte de revistas de prestigio.

¿Cuál es la mejor política sobre las solicitudes de repetición de un trabajo de arbitraje?

Answer 1

Respondo a esto de forma anónima, también por razones obvias. Como árbitro, me molesta bastante cuando, después de haber recomendado el rechazo de un artículo, y haber dado varias razones detalladas para el rechazo, el mismo artículo vuelve a mí desde una revista diferente sin ningún cambio. En otras palabras, los autores ni siquiera intentaron abordar mis objeciones. En este caso, no tengo ningún reparo en rechazarlo de nuevo. Por otro lado, si los autores realmente intentaron responder a sus objeciones, y usted sigue pensando que no es aceptable en la nueva revista, tal vez debería pedir al editor que lo envíe a un árbitro diferente.

Answer 2

Mi opinión personal es que no hacer esperar al autor a un segundo árbitro para que escriba un informe es hacerle un enorme favor, incluso si el artículo es rechazado. Si no vas a escribir un informe lo suficientemente bueno como para que el artículo se publique, lo más probable es que quien lo arbitre tampoco lo haga, y tardará mucho más.

Tengo que admitir que también siento que no estás respetando el tiempo de la persona anónima que tendrá que arbitrar el trabajo en lugar de ti. La revisión por pares ocupa mucho tiempo de los matemáticos; parece que sólo empeora el problema al crear una duplicación innecesaria.

Answer 3

Es de suponer que, sea cual sea el campo, usted es un experto en él, y los editores le respetan como tal. Así que, si odias el artículo y crees que no debería publicarse, no veo el inconveniente de decírselo a todos los editores que te lo pidan. Si no odia el artículo, pero cree que no es digno de los Anales, puede decir simplemente en su revisión "No creo que este artículo sea adecuado para los Anales de Matemáticas, pero creo que estaría bien colocado en la Revista Albanesa de Resultados Irreproducibles (o lo que sea)". Una vez que tengas una opinión internamente consistente sobre el artículo, de nuevo, no veo ningún problema en comunicarlo a los editores, y le estás haciendo un favor al autor, ya que la segunda revisión es muy rápida.

De hecho, en muchos casos, los editores trabajan en múltiples revistas, y he oído hablar de trabajos que se presentan a (por ejemplo) Annals, y luego son aceptados en (por ejemplo) el Albanian Journal of IR. Es de suponer que esto hace que el autor esté razonablemente contento, ya que el artículo aparece realmente en algún lugar en un tiempo finito.

Answer 4

He tenido experiencias similares a las del OP y creo que el OP lo está manejando correctamente. Si rechazo un artículo (aparentemente) correcto y nuevo basándome en la opinión de que el resultado no es lo suficientemente bueno para la revista X y lo vuelvo a recibir de la revista Y de una calidad similar a la de X, está claro que tengo una opinión diferente a la del autor sobre la calidad del artículo y creo que el autor merece una segunda opinión.

Answer 5

Estoy de acuerdo con Felipe. Cuando un matemático vuelve a enviar un artículo a una revista diferente, está solicitando una segunda opinión, como creo que es su derecho. Si hay un error claro y grave que encontró la primera vez que arbitró un artículo y lo sigue viendo en la segunda versión, creo que sería útil comunicarlo al editor. Pero supongo que es una situación relativamente rara: la mayoría de los artículos se rechazan porque el árbitro no cree que estén a la altura de la revista. Consiga que otra persona decida esto la segunda vez.