¿Por qué el Web Mercator (esfera auxiliar) se ha convertido en el estándar de los mapas web?

Question

Entiendo lo que el diferencia está entre el Web Mercator proyección y la Esfera Auxiliar Web Mercator (WMAS). También tengo entendido que tanto Google como Esri han adoptado esta proyección como su proyección principal para sus mapas web, por lo que tenemos funciones especializadas que no sólo re-proyectan entre todas las proyecciones, sino que son funciones específicas para WM, tales como webMercatorToGeographic . Así que en última instancia me preguntaba por qué utilizamos la proyección WMAS, y la razón por la que se ha convertido en un estándar en la cartografía web. ¿Es un resultado puramente de dos gigantes espaciales que se mueven en esa dirección o fue sólo por razones de precisión?

Enlaces adicionales:
Proyección Mercator

Answer 1

Estoy seguro de que hay que agradecérselo a Google. Echa un vistazo al original EPSG código WKID para Web Mercator . ¿Qué aspecto tiene el 900913? Ayuda si eres al menos un poco l33t.

Cuando Google Maps explotó hace unos años (2005 aproximadamente), todo el mundo empezó a copiar a Google. Esto incluyó a Virtual Earth/Bing, Mapquest, Yahoo Maps y finalmente Esri. Todo el mundo quería/necesitaba ser compatible con la plataforma de mapas web más popular. Desde entonces ha sido el estándar.

Edición: según el comentario de mkennedy, he cambiado el código EPSG por WKID

Answer 2

Como se ha mencionado, es originalmente de Google Maps y su sistema de mosaico. Sin embargo, hay algunas ventajas* bastante básicas y fundamentales que hacen que la elección de WMAS sea buena, y por eso otros han seguido su ejemplo.

El Sistema de azulejos de Bing Maps es un recurso excelente. En ella se describen algunas de las ventajas de la proyección, por ejemplo, que es conforme y cilíndrica. El hecho de que el área de interés pueda caber perfectamente en una baldosa cuadrada a la escala más pequeña es una buena propiedad cuando se trata del sistema de baldosas. También menciona la razón de utilizar una esfera: cálculos más fáciles, lo que a principios de la década de 2000 era un factor importante cuando se trataba de aplicaciones de JavaScript.

*Nótese que las ventajas aquí se definen en el contexto de llevar los mapas web a las masas.

Answer 3

Para añadir un poco, piensa en la forma de la huella de un edificio. Google Maps (y Bing) suelen mostrar datos en las ciudades con las huellas de los edificios y otros elementos con formas esperadas, como las líneas de propiedad.

En un sistema de coordenadas geográficas (lat/lon), las huellas de los edificios que normalmente tienen esquinas de 90 grados se ven muy extrañas y aplastadas - los ángulos no se conservan. El sistema de coordenadas que eligieron para utilizar tenía que ser aplicable a la gran mayoría del mundo poblado, dando un aparece vista del mapa. La medición de la superficie no era la prioridad, sino el aspecto de las entidades en el mapa. Para un sistema de coordenadas de toda la tierra, una proyección general de Mercator funciona bien para la apariencia debido a la conformidad (los ángulos se conservan). Además, simplificaron el trabajo asumiendo que el mundo es una esfera en lugar de una elipse, lo que facilita mucho las matemáticas para la medición de distancias.

Así que, en resumen, se elige por el aspecto y por la facilidad de las matemáticas.

Answer 4

El impulso de los "Mashups" que surgió de Google los convirtió en un estándar de facto, y ya que soportan la mayor parte del mundo poblado en la cartografía vemos WMAS convertirse en una línea de base común. No fue realmente una decisión de la industria en su conjunto, sino un impulso para abrazar y extender para apoyar a la audiencia más amplia.

Google lo hizo, Microsoft lo extendió, ESRI lo adoptó y ahora vemos un punto de partida común. No está mal, podría haber habido mejores respuestas, seguro, pero por la cantidad que nosotros, como industria, tenemos que invertir en tener un mapa base global bastante bueno y gratuito, realmente no podemos quejarnos demasiado.