¿Se ha intentado sustituir el shapefile?

Question

Últimamente he pasado mucho tiempo convirtiendo nombres de campo perfectamente buenos como "Porcentaje de ciudadanos de 25 años o más con una licenciatura o más" en cosas como "edbchogtr" para cumplir con el límite de 10 caracteres del nombre de campo del DBF.

En otro hilo ( "Rarezas" en la especificación técnica de Shapefile ), geospatialpython comentó que "a pesar de los defectos, rarezas y limitaciones del formato shapefile, éste persiste obstinadamente en el campo de los SIG. Todos los demás intentos de sustituirlo han sido demasiado abultados para el simple almacenamiento vectorial o demasiado propietarios".

Esta actividad, junto con el comentario del Sr. Lawhead, me hace pensar:

• ¿se ha intentado explícitamente sustituir el shapefile como formato omnipresente de almacenamiento e intercambio de datos de los SIG?
• ¿Hay algún contendiente?
• Si ha habido formatos competidores, ¿por qué han fracasado?
• ¿Se ha negado Esri a darles apoyo, o es simplemente una historia de inercia tecnológica?
• Si no ha habido intentos... ¿por qué no?

Parece que podríamos hacerlo un poco mejor para nosotros mismos, tanto como desarrolladores de SIG como usuarios.

Answer 1

Un dialecto XML, como GML, no está en absoluto optimizado para manejar enormes conjuntos de datos, pero puede utilizarse como formato de intercambio entre programas o entre plataformas.

No creo que haya ningún problema con la licencia (véase el post de Ragi Yaser Burhum sobre las características virales de Spatialite) y es bastante fácil adaptar los analizadores existentes si es necesario.

Answer 2

Sólo para ver esto desde una perspectiva diferente, no estoy seguro de que el uso de "Porcentaje de ciudadanos de 25 años o más con una licenciatura o superior" es un nombre de campo perfectamente bueno. Aunque la mezcla de espacios y apóstrofes puede manejarse, si está escribiendo código o consultas es más probable que introduzca errores.

En mi opinión, el futuro de la distribución de datos espaciales debe centrarse en la web y los servicios web, y la WFS (que utiliza GML) está abierta y establecida. GeoJSON es más pequeño, y puede ser más fácil trabajar con él en JavaScript. Sin embargo, con la compresión los tamaños son comparables.

También me gustaría dar un voto a Geodatabases personales de ESRI . Puede que sea un formato de Microsoft a menudo denostado, pero admite ODBC, consultas SQL, vistas, y permite a los no desarrolladores crear formularios de entrada de datos sencillos, e incluir al menos algún nivel de comprobación de la integridad de los datos (tipos de datos, longitudes, valores únicos).