¿Cuál es el problema con la prueba post-hoc?

Question

Mi estadística profesor dice que es así, todos los libros que me mire estado: post-hoc de pruebas no es científico. Usted debe derivar una hipótesis de la teoría de la primera, y , a continuación, recoger los datos y analizarlos.

Pero realmente no entiendo cuál es el problema.

Supongamos, veo las cifras de ventas de coches diferentes colores y forma de la hipótesis de que a partir de los números de diferentes colores de los coches vendidos el grupo más grande de los coches en la calle debe ser de color blanco. Así que me siento en la calle un día y tenga en cuenta todos los colores de todos los coches que se me pase. A continuación hago algunas pruebas y encontrar lo que sea.

Ahora, supongamos que yo estaba aburrido y se sentó en la calle un día y observó todos los colores de todos los coches que me pasó. Ya que me encantan los gráficos, yo trama bastante histograma y encontrar que los coches blancos forman el grupo más importante. Así que creo que tal vez la mayoría de los coches en la calle son de color blanco y realizar algunas pruebas.

¿Cómo y por qué los resultados o la interpretación de los resultados de la post-hoc test difieren de los de la teoría impulsada por* prueba de hipótesis?

_{* ¿Cuál es el nombre por el contrario de una post-hoc de la prueba, de todos modos?}

---

Me gustaría añadir que la mayor parte de nuestro conocimiento sobre el universo (la Tierra se mueve alrededor del Sol) se deduce post hoc de observación.

A mí me parece que en la física es perfectamente aceptable asumir que es no es casualidad que el sol ha estado subiendo en el Oriente desde hace miles de años.

Answer 1

"Usted sabe, la cosa más increíble que me pasó a mí esta noche. Yo venía aquí, en el camino a la conferencia, y me llegó a través del estacionamiento. Y no vas a creer lo que pasó. Vi un coche con la matrícula ARW 357. Puede usted imaginar? De todos los millones de placas en el estado, lo que era la oportunidad que me gustaría ver que en particular esta noche? Increíble!" Richard Feynman

Siento que no estoy en posición de explicar el profundo aspectos técnicos de este problema. Sin embargo creo que muchos de ellos pueden ser reducidos a una intuición.

En el primer set hasta que usted comience con algunas hipótesis sobre el cual se verifica en los nuevos datos (desde el diseño del experimento). El estudio de las cifras de ventas puede conducir a un muy elaborado experimento bien diseñado, donde realmente puede decidir qué tan fuerte es su respuesta debe ser (poder estadístico, los valores de p, el tamaño de la muestra, y otras muchas cosas).

En el segundo set, el primero de todos es el que decide nada sobre la fuerza de la respuesta. Este es uno de los problemas. El segundo problema es que la extracción de las hipótesis a partir de la misma muestra utilizada para los ensayos, se incrementará en un muy incontrolable manera las posibilidades de que los patrones al azar se interpretan como valiosa información. Lo que tienes que hacer es darse cuenta de algo (que el blanco de los coches son en gran número) y pregúntate a ti mismo si esto es significativo. El punto es que usted seleccionó sólo una notable hecho visible en la muestra, descartar otras hipótesis. Haciendo que creó favorables condiciones para algunas hipótesis, y romper con los supuestos de la mayoría de los apriori de pruebas estadísticas.

No es científico a comportarse como usted no sabía acerca de esta fuga, y pretender que es un experimento con todos sus supuestos, cuando no es cierto. Es científico, en este caso el uso de análisis post hoc para formular una hipótesis y diseñar un nuevo experimento con el fin de probarlo.

Answer 2

La ciencia opera mediante la formación de hipótesis (que son, por supuesto, están motivados por la experiencia), haciendo predicciones sobre la base de estas hipótesis y, a continuación, ponerlos a prueba. Tendría sentido para observar algo en el pasado, generalizar esta observación en una teoría, pero, a continuación, tratar el pasado en sí mismo como una especie de retroactivo experimento que valida automáticamente la teoría? No, porque la cuestión era cómo su teoría generaliza, no se si es o no trabajado una vez en el pasado. Esta es la razón por la comprobación de hipótesis sugerida por los datos que se considera de mala ciencia.

Answer 3

Si usted no tiene una teoría de la copia de sus proposiciones, a continuación, incluso si su propuesta es validada, puede ser a través de la coincidencia y no demuestra nada. Por ejemplo, me parece que puedo hacer orinal cuando el sol sale y se han estado haciendo durante los últimos 10 años - con base en estos datos, un análisis post-hoc me dice que hay una relación entre mi haciendo orinal y la salida del sol, mientras que lo que existe es sólo una coincidencia. El sol no sube porque no orinal o vice-versa.

La vida está llena de coincidencias. La teoría de la copia de proposiciones elimina tales coincidencias o pseudo-relaciones.