2 votos

¿Puede alguien decirme si esta investigación sobre la exposición a la luz por la noche relacionada con el cáncer de mama es una basura?

He visto el informe sobre el estudio que afirma lo siguiente:

El estudio encontró una relación directa entre el vecindario de la mujer de luz nocturna de una mujer antes del diagnóstico y su riesgo posterior de desarrollar cáncer de mama: Cuanto mayor sea el nivel de luz, mayor será el riesgo.

Simplemente no pasa mi "prueba del olfato", y parece una basura total de investigación. ¿Puede alguien con experiencia en epidemiología comentar las estadísticas que utilizan aquí?

El documento está aquí: Environ Health Perspect; DOI:10.1289/EHP935 La luz exterior por la noche y la incidencia del cáncer de mama en el Nurses' Health Study

Peter James, Kimberly A. Bertrand, Jaime E. Hart, Eva S. Schernhammer, Rulla M. Tamimi y Francine Laden

8voto

bheklilr Puntos 113

Me sorprendería que este resultado se mantuviera. Considere que el tamaño del efecto global es muy pequeño: el riesgo estimado puntual de un tipo específico de cáncer (cáncer de mama) aumentó un 5% (alternativamente: por un factor de 1,05) y fue apenas significativo en el nivel de confianza del 95%. Hay que tener en cuenta que la depuración de datos indicó que el efecto sólo se mantuvo para a) las mujeres premenopáusicas que b) eran fumadoras o habían fumado anteriormente. Este tipo de análisis no suele ser una buena señal.

Lo más importante es considerar que la medida de la exposición a la luz era, en efecto, un promedio sobre $1 \text{km}^2$ lo que difícilmente hace que sea preciso al nivel específico de la casa que sería deseable. Uno sospecha que la exposición de las ventanas al norte o al sur, por sí sola, marcaría una gran diferencia con respecto a la luz nocturna (la luna, por ejemplo) en algunos lugares. En cuanto a la Escala de Bortle La luz nocturna de los suburbios es equivalente a la de una media luna. Dormir con las persianas cerradas o no supondría una gran diferencia en la exposición a la luz, y no se tiene en cuenta en el estudio. La medida real utilizada probablemente representa mejor un gradiente de vida "urbana - suburbana - rural" que la exposición real a la luz que el individuo experimentó. Y, una vez que se piensa en ello, es evidente que hay muchos efectos potencialmente cancerígenos relacionados con la vida urbana - suburbana - rural que no tienen nada que ver con la exposición a la luz nocturna, efectos que no se han tenido en cuenta en el estudio.

Para resumirlo: un gran tamaño de muestra con un resultado apenas significativo y un tamaño de efecto pequeño que está impulsado por una subpoblación, combinado con una variable independiente que probablemente esté poco correlacionada con la variable de interés (en efecto, es una variable instrumental) pero que parece estar mucho más fuertemente correlacionada con otros efectos que no se tienen en cuenta, me lleva a dudar de que los resultados sean significativos.

0voto

scotru Puntos 130

Creo que hay demasiados factores para asumir tal correlación. Mencionaron otros factores como la edad, el peso, el tabaquismo, el índice de masa corporal, los ingresos... que son los que yo diría que no dependen directamente del nivel de luz.

Los factores que yo consideraría dependientes de la LAN son, por ejemplo, la contaminación atmosférica.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X