En una prueba del problema de Basilea , el excelente YouTuber "blackpenredpen" se basa en una manipulación que supongo que es válida, pero no sé por qué es válida.
Dividen la siguiente integral: $$\int_0^{\pi/2}\ln(2\cos x)\space dx=\int_0^{\pi/2}\ln(e^{ix}+e^{-ix})\space dx=$$ $$\int_0^{\pi/2}\ln(e^{ix}(1+e^{-2ix}))\space dx=\int_0^{\pi/2}\ln(e^{ix})\space dx + \int_0^{\pi/2}\ln(1+e^{-2ix}))\space dx$$
Y en el cálculo de la segunda parte de la integral del lado derecho, utilizan la expansión en serie:
$$\ln(1+x)=\sum_{n=1}^\infty(-1)^{n-1}\frac{x^n}{n}$$
para representar $\ln(1+e^{-2ix})$ y tenga en cuenta que esto sólo es válido para $|x|\leq1, x\neq-1$ . Aunque $|e^{-2ix}|=1,\forall x$ Me he dado cuenta de que la integral llega hasta $\frac{\pi}{2}$ y $e^{-2i\cdot\pi/2}=-1$ lo que significa que la expansión de la serie no converge (el logaritmo va a $\ln(0)$ que es muy indefinido) en el límite superior de la integral. Imagino que esto es válido debido a que las integrales son límites, y quizás nos "acercamos" $\frac{\pi}{2}$ sin llegar a ella, pero me gustaría una explicación formal de por qué esta expansión es válida aquí - ¡me gustaría aprender cuándo podemos y no podemos hacer este tipo de cosas!
0 votos
El término restante de la serie de Taylor es relevante aquí. La serie de Taylor para $n$ términos implica el primer $n$ derivadas, entonces el término restante implica la $n+1$ th. Luego intentas demostrar que el resto se aproxima a cero.
0 votos
La integral original es impropia, ya que el integrando tiene una singularidad en $x=\pi/2$ . Por tanto, la integral se define como $\lim_{t\nearrow \pi/2}\int_0^t \ln(2\cos x)\,dx$ . (Asumo que se trata de integrales de Riemann, las integrales impropias se tratan de forma diferente en, por ejemplo, la integración de Lebesgue) Por otra parte, podría ser un poco arriesgado asumir que una manipulación es válida sólo porque llega a la respuesta correcta.
0 votos
@JulianRosen Ya que nos acercamos $\pi/2$ en un límite, ¿puede esto ser válido ahora ya que el valor exacto de $\pi/2$ ¿no se alcanza el "bastante" para que la serie nunca "bastante" diverja? Comprendo la continuidad lo suficiente como para entender que estoy siendo muy impreciso.
2 votos
Esta lógica es errónea: "se basa en una manipulación que es claramente válida, ya que su prueba produce la respuesta correcta"
3 votos
Llegar a la respuesta correcta no significa que la técnica propia sea válida. Por ejemplo, en $16/64,$ si se anula el $6$ del numerador y el denominador, se obtiene $1/4.$ Y es correcto que $16/64$ reducido a términos mínimos es $1/4. \qquad$
0 votos
@mathworker21 Entiendo tus puntualizaciones, que además ya han sido planteadas - simplemente quería decir que confiaba en que el youtuber, prestigioso como es con cerca de un millón de seguidores, no se hubiera equivocado aquí, y creía en sus resultados. Eliminaré el comentario "claramente es válido" para evitar confusiones
0 votos
Parece un trabajo para el teorema de convergencia dominado.
0 votos
Ese tipo tiene un video que es incorrecto y abajo a la derecha estúpida y sin sentido, y no han hecho ningún intento de corregirlo , no tomaría su trabajo como evangelio .
0 votos
@jimjim ¿qué vídeo?
0 votos
@IdioticShrike : Este youtube.com/watch?v=-ExXldVjYp8 , cualquier payaso con nivel de bachillerato de números complejos puede hacerlo el resultado es erróneo y aun así se queda ahí arriba, elige bien a tus ídolos
0 votos
@jimjim ¿Cuál se supone que es la respuesta? No le idolatro, simplemente he aprendido bastantes cosas de él. Es $0^i$ ¿realmente definido? He consultado otras fuentes y parecen coincidir con bprp en que no está definido.
0 votos
@IdioticShrike : ¿qué otras fuentes? ¿por qué no se definiría? escribiéndolo en forma polar es trivial calcularlo. En serio? la gente ya no puede calcular y decidir por si misma? como dice uno de los comentarios usando la misma logica defectuosa del video entonces $0^1, 0^2, \cdot, 0^k $ tampoco está definido lo cual es una basura, en segundo lugar no solo tiene un valor, tiene muchos valores, para ver eso observe con $1^i,(\frac{1}{2})^i,(\frac{1}{3})^i,,(\frac{1}{4})^i,\cdots,,(\frac{1}{n})^i$ todos tienen valores, en 0 habrá muchos valores.
1 votos
@jimjim Wolfram Alpha parece no estar de acuerdo contigo y lo etiqueta como indefinido. El argumento de la forma polar no me ha llevado a ninguna parte: $0^i=(re^{i\theta})^i=(r^i)(e^{-\theta})=0^i\cdot e^{-\theta}$ donde $\theta$ podría ser cualquier cosa y todavía nos queda $0^i$ .