157 votos

¿Ha falta de rigor matemático matado a nadie antes?

Uno de mis amigos me estaba preguntando sobre el nivel terciario de las matemáticas frente a la escuela secundaria de matemáticas, y, naturalmente, el tema de rigor.

Para darle un breve vistazo a la diferencia, me dijo lo siguiente.

En la escuela secundaria, se les enseñó que el área de un rectángulo es de $ab$ donde $a$ es la amplitud y $b$ es la altura. Usted puede ver físicamente esto mediante la construcción de un $a \times b$ grid y contando los cuadrados que formas, siempre $a$ y $b$ son números enteros.

Él había aceptado, y dijo que era "obvio" que el área de un rectángulo se $ab$. Entonces me respondió:

¿Cuál es el área de un rectángulo con las dimensiones de $\pi$ $\sqrt 2$?

Inmediatamente él sólo dijo que $\pi \sqrt 2$, y luego me respondió con una de las preguntas más comunes en las matemáticas:

¿Cómo sabes eso?

Me ha dicho que, de forma intuitiva, funciona para valores enteros de $a$ y $b$, pero ¿cómo podemos SABER para asegurarse de que funciona para irracional valores de $a$ y $b$? Luego he usado como puerta de enlace para explicar que en el nivel terciario matemáticas no suponemos que este tipo de cosas. No hay ninguna ", es claramente cierto para estos de fácil comprensión de los números enteros, por lo tanto, es verdadera para todos los valores reales" y que todo debe ser probado.

Luego me preguntó algo que yo no tenía ninguna respuesta para:

Me sale que no podemos asumir que este tipo de cosas, pero ¿es que ha habido una ocasión en que una suposición o una falta de rigor que ha matado a alguien antes?

Estoy seguro de que no puede existir un ejemplo flotando en algún lugar en la historia, pero no puedo pensar en ninguna.

¿Usted sabe de uno?

EDIT: Saludos a starsplusplus

Un montón de grandes respuestas! Sin embargo, la mayoría de ellos no se ajustan a la definición de "rigor" en el sentido matemático, que es muy diferente a la común del término en inglés. Ver esto. Muchas de las respuestas ofrecidas hasta el momento han sido los accidentes y las muertes causadas por una falta de lo que me siento más como procesales de rigor frente al rigor matemático.

EDIT 2:

Parece que se requiera alguna aclaración con respecto a lo que estoy buscando en una respuesta. Yo estaba buscando un ejemplo en el que un individuo(s) hizo algo que era matemáticamente incorrecta (no trivial error de cálculo) que tuvo una consecuencia que llevaron a la muerte de una o más personas. Así que, ¿qué quiero decir con algo matemáticamente incorrecta que no es trivial error de cálculo?

Ejemplo de algo a lo que estoy buscando:

Decir que alguien es parte de la programación o de trabajo de las matemáticas que hay detrás de un misil mecanismo de disparo. En parte de sus cálculos, que hizo uno de los siguientes, que obtuvo un valor incorrecto. Este valor incorrecto causado el misil para volar fuera de control y causar la muerte de una o más persona(s).

  • Intercambiaron una suma con un integrante del injustificadamente
  • Necesario el uso de dos secuencia de números que siempre produjo relativamente números primos. Se utilizó un equipo pero no encuentro ninguna contador de ejemplos, por lo que el programador supone que la fórmula siempre los rendimientos relativamente primer enteros. Sin embargo, el contador de ejemplo se encuentra en $n=99999999999999999999999999$, más allá de la razonable tiempo de cálculo.
  • El límite de una serie iba a ser utilizado en algún momento en los cálculos. Para calcular esto, la persona se reorganizan términos sin embargo a ellos les gustaba y, a continuación, encuentra un límite. Pero la serie no converge absolutamente, así que se podría haber conseguido ningún valor.

125voto

jlupolt Puntos 369

En particular, la falta de conocimiento del teorema de Bayes, y el uso intuitivo de la probabilidad, llevar a muchos diagnostica a los pacientes todo el tiempo. De hecho, algunos estudios sugieren que hasta un 85%(!) de los profesionales médicos obtener este tipo de preguntas equivocadas.

Un ejemplo famoso es la siguiente. Dado que:

  • 1% de las mujeres que tienen cáncer de mama.
  • El 80% de las mamografías para detectar cáncer de mama cuando está ahí.
  • El 10% de las mamografías para detectar cáncer de mama cuando no está allí.

Ahora decir que una mujer es diagnosticada con cáncer de mama mediante mamografía. ¿Cuáles son las posibilidades de que ella en realidad tiene cáncer?

Pregunte a sus amigos (incluyendo a los estudiantes de medicina) lo que su intuición respecto a la de la respuesta y estoy dispuesto a apostar que la mayoría dirá que alrededor del 80%. El razonamiento matemático a la gente para dar esta respuesta es simple: Puesto que la prueba está a la derecha del 80% del tiempo, y la prueba era positiva, el paciente tiene un 80% de probabilidad de estar enfermo. Sonido correcto?

Usted sería sorprendido al enterarse de que el porcentaje real es cercana al 10%?

Este quizás sorprendente resultado es una consecuencia del teorema de Bayes: La probabilidad total del evento (el cáncer de mama en todas las mujeres) tiene un papel crucial en la determinación de la probabilidad condicional (cáncer de mama dado una mamografía).

Espero que sea obvio por qué tales diagnósticos puede ser fatal, especialmente si el tratamiento aumenta el riesgo de otras formas de cáncer, o en invertido escenarios en los que los pacientes no reciben la atención cuando las pruebas dan resultados negativos.

76voto

mrseaman Puntos 161

Otro ejemplo es la equivocada suposición hecha por los diseñadores de la máquina enigma que era bueno para un (carácter a carácter) algoritmo de cifrado nunca para codificar cualquier carácter en sí, mientras que, de hecho, esta resultó ser una debilidad explotable. Ya sea que salvó vidas o los costos de vida depende de su punto de vista, pero está claro que es una buena publicidad para el rigor matemático.

50voto

Kempo63 Puntos 39

Lo difícil sobre el rigor matemático es que es particularmente difícil echarle la culpa.

La matemática es muy abstracto. Se tiene que ser aplicado, a menudo varias veces en sucesión, antes de que sus productos llegan a ser lo suficientemente concreta para matar a alguien. Por lo tanto, hay a menudo de varias capas para difundir la culpa. Hay una famosa frase que me mantenga cerca de mi corazón, "Todos los modelos están equivocados; algunos son útiles". Hablando en general, tratamos de asegurarnos que no dependen de nuestros modelos de vida y de la muerte.

Sin embargo, los modelos pueden llevar a la gente a pasar por alto los requisitos, la fabricación de un producto que es demasiado barato. Considere el Puente de Tacoma Narrows. El plan original llamado para 25ft profundo vigas por debajo del puente para la estabilidad. Era muy caro. Leon Moisseiff y sus asociados solicitó al Estado de Washington para construir es para menos con su diseño con 8 pies de profundidad vigas en lugar de la costosa cerchas. Su precio fue de 3/4 de que el plan más grande, y el precio de referencia solo fue suficiente para tomar la decisión de ir con Moisseiff del plan.

Para defender su barato y fino de 8 pies de vigas, se hace referencia a los últimos y mejores modelos elásticos para demostrar que se podía hacer frente a la carga de viento. El análisis matemático, y demostró que puede soportar una estática de la carga de viento que fue suficiente para el área.

Por desgracia para los matemáticos, el rigor, la "estática de la carga de viento", no era un buen modelo de lo que un delgado puente de la realidad que enfrentan. Las cargas de viento eran en realidad dinámica, y fue el resultado de oscilaciones que eventualmente condenado el puente hacia el fondo del río.

No eran técnicamente ninguna de las muertes (un Cocker Spaniel murieron luego de ser dejado en el coche, porque se trató de morder en la mano del señor que trató de rescatar a él), pero creo que se acerca bastante a la que podría cumplir su amigo requisitos para una respuesta. Después de todo, no había nada en el diseño evitado la muerte. La gente sólo logró codificar fuera del puente antes de que saliera.

48voto

Alan Puntos 6501

Un ejemplo clásico de supuestos malos líderes realmente malos resultados, incluyendo posiblemente muertes innecesarias, es el concepto de "survivor " sesgo", en el que las estadísticas están sesgadas por sólo mirar a los sobrevivientes de algún proceso. En la II Guerra Mundial, un estadístico identificado esto como un agujero en el ejército de los métodos de investigación en cómo la armadura de sus aviones.

Ahora, la manera de "demostrar" que en otros casos, cuando no era di cuenta de que esta realidad llevar a muertes...que podría ser más difícil, pero es bastante claro que este fenómeno estaba ahí MUCHO antes de que se identificó a ser visto.

Edit: Una mala suposición (en la ciencia, no puramente matemáticas), pero sigue siendo una estadística de hipótesis también llevó a un montón de probada muertes: El uso de radiación para reducir el timo de los bebés saludables para prevenir el Síndrome de Muerte Súbita Infantil porque se pensaba que un gran timo estaba causando problemas respiratorios. De hecho, las investigaciones tenido malas datos sobre el tamaño de una sana timo de sesgo de muestreo: Sólo la gente pobre se había utilizado para autopsias durante muchos años por los estudiantes de medicina y/o investigadores, y de la tensión/baja de la dieta reduce el Timo.

La radiación adicional causado una gran cantidad de cáncer de tiroides, lo que sin duda mató a un montón de gente. Aquí un enlace: http://www.orderofthegooddeath.com/poverty-the-thymus-and-sudden-infant-death-syndrome#.VSENw_nF8d8

44voto

Matt L. Puntos 26

Tal vez usted podría pensar que esta respuesta no ser apropiados para las matemáticas de Intercambio de la Pila sitio, sino más bien por Stack Overflow o Programadores. Pero en realidad, las muertes en este caso puede haber sido influenciado por una falta de rigor en la programación de un sistema matemático, así que pensé que podría aplicar.

En 1991, 28 soldados fueron asesinados por un Iraquí de misiles Scud en un cuartel del ejército en Dharan, Arabia Saudita, durante la Guerra del Golfo. Un misil Patriot sistema fue programado incorrectamente resultante en un punto flotante de error en el reloj interno del sistema, resultando en un error de tiempo de aproximadamente 0.34 segundos en el momento del incidente.

Combinado con los misiles Scud de la velocidad de ~1676 m/s, el misil Patriot sistema de radar colocado incorrectamente el misil más de la mitad de un kilómetro de su verdadera posición, que fue por cierto fuera de su "puerta de la gama". Por lo que he reunido, Patriot sistema esencialmente buscado en el lugar equivocado en el cielo debido a esto, y no pudo disparar el misil hacia abajo.

Esto no necesariamente puede ser 100% cierto que este error causado la muerte. Quién sabe si el misil Patriot habría golpeado a los misiles Scud incluso si no fuera por el error. Por lo tanto, esto no puede realmente responder a su pregunta a la perfección, pero sin duda destaca la importancia de rigor al aplicar las matemáticas a los sistemas reales.

Adicional

Desde el informe de la GAO:

El 11 de febrero de 199 1, el Patriota, la Oficina de Proyectos recibidos Israelí datos de identificación de un 20 por ciento de cambio en el sistema Patriot del alcance del radar puerta después de que el sistema ha estado funcionando durante 8 horas consecutivas. (Figura 4 representa la ubicación de un Scud dentro de la gama puerta después de que el Patriota ha estado en funcionamiento por más de 8 horas.) Este cambio es importante porque significa que el objetivo (en este caso, el Scud) ya no estaba en el centro de la puerta de la gama. El objetivo debe estar en el centro de la puerta de la gama para asegurar la más alta probabilidad de que el seguimiento de la meta. Como se mencionó anteriormente, la puerta de la gama de se calcula mediante un algoritmo que determina si el objeto detectado es un Scud, y si el Scud es en el Patriota del campo de tiro. Si estas condiciones son se cumple, el Patriota dispara sus misiles.......Patriota Proyecto de funcionarios de la Oficina dijo que el sistema Patriot no realizar el seguimiento de un Scud cuando hay una puerta de la gama de cambio de 50 por ciento o más. Porque el cambio es directamente proporcional a la vez, la extrapolación de los Israelíes de datos (lo que indica un 20 por ciento la tecla mayús después de 8 horas) determinó que la puerta de la gama de cambio del 50 por ciento después de 20 horas de uso continuo. Específicamente, después de cerca de 20 horas, la imprecisión de tiempo de cálculo se convierte en lo suficientemente grande para causar el radar para buscar en el lugar equivocado para el destino. En consecuencia, el sistema falla para rastrear e interceptar los misiles Scud

enter image description here

Fuentes:

http://www.ima.umn.edu/~arnold/455.f96/disasters.html

http://ta.twi.tudelft.nl/users/vuik/wi211/disasters.html

Completo Informe de la GAO

http://www.gao.gov/assets/220/215614.pdf

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X