Escribo esto como una "respuesta" porque (a) hay varios comentarios y (b) no sé si cabría en un comentario.
Dejemos que $F$ un campo finito, y sea $V$ una dimensión finita $F$ -espacio vectorial, y la vista $V$ como $F^\times$ -módulo a través de la multiplicación. Entonces, como se señala en la respuesta de Andy Putman, $H^i(F^\times,V) = 0$ para todos $i \ge 0$ proporcionado $|F| > 2$ .
Bueno, está bastante claro bajo el supuesto $|F|>2$ que $H^0(F^\times,V) = V^{F^\times} = 0$ . Para la cohomología superior no es necesario utilizar la descripción de la "cohomología de los grupos cíclicos" para obtener esta desaparición; la cuestión es simplemente que $|F^\times|$ es invertible en $F$ . Utilice la siguiente generalidad:
Dejemos que $H$ sea un subgrupo de índice finito $n$ en un grupo $G$ . Si $M$ es un $\mathbf{Z}G$ -módulo, entonces $\operatorname{Cor} \circ \operatorname{Res}$ es la multiplicación por $n$ en $H^\bullet(G,M)$ , donde $\operatorname{Cor}:H^\bullet(H,M) \to H^\bullet(G,M)$ denota la corestricción y $\operatorname{Res}:H^\bullet(G,M) \to H^\bullet(H,M)$ la restricción; véase, por ejemplo, el caso de Serre Campos locales VII.7, VIII.2.
Dejemos ahora $k$ sea un anillo conmutativo (con 1), supongamos que $H=1$ y que $n = [G:1]= |G|$ es invertible en $k$ . Si $M$ es un $kG$ -(es decir, un módulo a $k$ -módulo con $k$ -lineal $G$ acción), entonces todos los $H^i(G,M)$ son $k$ -módulos y $H^i(H,M) = H^i(1,M) = 0$ para $i>0$ . Para $i>0$ El resultado anterior muestra que estos $k$ -que se aniquilen por la unidad $n$ de $k$ por lo tanto $H^i(G,M) = 0$ para $i>0$ .
Para aplicar este resultado en la configuración original, tome $k=F$ , $M=V$ y $G=F^\times$ ; nos encontramos con que $H^i(F^\times,V) = 0$ para $i>0$ .
2 votos
¿No debería ocurrir esto esencialmente siempre? Mira $V$ un $n$ espacio vectorial dimensional sobre $F_q$ . Tomemos el conjunto de transformaciones afines. Este es un grupo, y es una extensión de este tipo (¿o tengo el orden al revés?) y no se dividirá.
3 votos
Las transformaciones afines son un producto semidirecto, por lo que la secuencia exacta sí se divide.
0 votos
Por cierto, ¿qué son las octavas de Cayley-Graves?
2 votos
Supongo que el OP se refiere a los octoniones.
1 votos
Ahh. Nunca estoy muy seguro de lo que significan las palabras en las categorías noabelianas. Yo creía que para que una secuencia exacta se dividiera tenía que ser precisamente el producto de los dos grupos, con el mapa de inclusión del coproducto y el mapa de proyección de la estructura del producto.
2 votos
Lo siento, dije Cayley-Graves para evitar la ambigüedad, y lo difundí en su lugar. Me refería a los octoniones, la única álgebra de división normada de ocho dimensiones sobre los reales.
2 votos
Charles, para los grupos y los módulos, el significado es el mismo: una extensión $A\to B\to C$ se divide si el segundo mapa admite una inversa derecha $C\to B.$
1 votos
@Victor: Sí, pero para los módulos esto equivale a decir, que $0\to A\to B\to C\to 0\cong 0\to A\to A\oplus C\to C\to 0$ por lo que también se puede utilizar esta propiedad como definición de "división". Para los grupos esto no es equivalente.