En caso de que su dificultad sea con la simulación por sí mismo Aquí está mi código R para comparar las simulaciones de f (llano), g igual a 121π11+x2+1214I[0,2](x)√|1−x| (mezcla de distribuciones de Cauchy y de potencia) y m igual a 121Γ(1/2)1√|1−x|exp{−|1−x|} (Gamma doblada).
Simulación de f es sencillo
> sam1=matrix(rt(10^6,df=5),ncol=100)
> fam1=h(sam1)
donde
> h
function(x){
sqrt(abs(x/{1-x}))}
Simulación de g requiere la simulación de la parte de la raíz cuadrada. Si se integra 1/4√|1−x| en [0,2] , se obtiene 1−√1−x en [0,1] o √x−1 en [1,2] lo que significa que esta distribución puede representarse como 1±U(0,1)2. (A continuación, fuerzo que ambas submuestras tengan el mismo tamaño 5⋅105 , que es un truco de Rao-Blackwellización para reducir la varianza sin impacto en la expectativa).
> sam22=1+sample(c(-1,1),5*10^5,rep=TRUE)*runif(5*10^5)^2
> sam21=rcauchy(5*10^5)
> sam2=matrix(sample(c(sam21,sam22)),ncol=100)
> fam2=h(sam2)*dt(sam2,df=5)/g(sam2)
donde
g=función(x){.5*dcauchy(x)+.125*((x>0)*(x<2))/sqrt(abs(1-x))}
Simulación de m se desprende de la representación plegada:
> sam3=matrix(1+sample(c(-1,1),10^6,rep=TRUE)*rgamma(10^6,.5),ncol=100)
> fam3=h(sam3)*dt(sam3,df=5)/(.5*dgamma(abs(1-sam3),.5))
La comparación de los tres métodos de simulación se ilustra en el siguiente boxplot (que deberíamos utilizar en la próxima edición de Métodos estadísticos de Monte Carlo !)
![Boxplot of the variations of three estimators of \mathfrak{I}]()