Estoy siguiendo el libro de Optimización Numérica de Nocedal; en el Apéndice sobre Análisis y Topología me encontré con el argumento destacado:
Una secuencia converge implica que tiene un punto límite: Esto está bien, puedo demostrarlo por contradicción: Supongamos un punto límite arbitrario $x'$ que es diferente del punto convergente $x$ y demostrar que ambos no pueden coexistir.
Pero la equivalencia al revés me parece poco cierta: Una secuencia tiene exactamente un límite implica que converge.
Por ejemplo, si pensamos en una secuencia que tiene para cada impar $i$ , $1/i$ y por cada par $i$ , $2i+1$ entonces sólo tiene un punto límite, que es $0$ pero es evidente que no converge.
¿Me estoy perdiendo algo?