Tengo dos preguntas, como expatriado y padre de familia que reside en Shanghai (a 2.000 km de Fukushima), donde estamos experimentando la lluvia radiactiva de la central nuclear de Fukushima (Japón), no podemos obtener ninguna información "real" sobre cuáles son los límites de seguridad para los alimentos y el aire. Simplemente no entendemos los informes que nos dan, ni las pobres explicaciones que acompañan a los informes, que están escritas a propósito para intentar que la gente se sienta segura y no entre en pánico. De hecho, no tenemos ni idea de si las cifras que se publican son ciertas. Lo que se nos dice es que sí hay lluvia radiactiva y que en algunas verduras se han detectado de 1 a 3 Bq/Kg, por ejemplo, en las espinacas. Y para el aire en Shanghai hoy (mBq/m(3)) 131-I (.58), 137Cesio (.17) y 134Cesio (.16). Ahora sé -por lo que he aprendido- que nadie puede darme detalles y certezas con todo esto, pero ¿qué estamos viendo aquí? ¿Puede alguno de los genios de esta comunidad -y lo digo con respeto- decirme si estos niveles son peligrosos? Agradecería su consejo...
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
En primer lugar, recuerda que un becquerel es una desintegración radiactiva por segundo.
Si las espinacas han tenido entre 1 y 3 Bq/kg, debería olvidarse por completo de cualquier amenaza: no hay ningún peligro. Los límites de seguridad son de 100-500 Bq/kg, véase por ejemplo
http://www.anarchyjapan.com/2011/04/for-now-no-changes-in-food-radiation-safety-levels/
que son más de 100 veces superiores a lo que usted informa. Por supuesto, no puedo eliminar por completo el riesgo de que su próximo paquete de espinacas no sea revisado y contenga 1/3 del peso almacenado en plutonio :-) pero es poco probable porque las cosas se revisan.
Para comparar, un plátano medio (sano) -por su contenido en potasio (el potasio-40 radiactivo es 0,01% de potasio natural (decae a argón-40 con una vida media de 1.250 millones de años) - tiene unos 15 becquerels que es como 5-15 kilogramos de tus espinacas (no tan) "radiactivas". Y eso a pesar de que la masa media de un plátano es de sólo 120 gramos. Debido a su contenido de radiactividad medible, a veces se utiliza una "dosis equivalente de plátano" para comparar la radiactividad con la exposición en la vida normal, y este es un ejemplo en el que la comparación es útil. El potasio-40 es la principal fuente de radiactividad en los seres humanos, superando incluso al carbono-14. La conclusión es que las espinacas no son radiactivas en ningún sentido práctico de la palabra.
La radiactividad en el aire también es insignificante. Los límites de Estados Unidos son de unos 150 becquereles por metro cúbico, así que si nos hablan de algunos isótopos que contribuyen con menos de un milibecquerel por metro cúbico, que es un millón de veces menos, no hay realmente nada de qué hablar, siempre y cuando mencionen isótopos de vida relativamente corta (y suponiendo que no se hayan malinterpretado los datos y las unidades).
Si se obtuviera la misma cantidad de becquereles del plutonio, que tiene una vida media mucho más larga, se necesitaría mucho más plutonio (en masa) para explicar los datos, y este plutonio se quedaría en los pulmones para siempre: es peligroso. Pero los milibecquereles por metro cúbico almacenados en isótopos de vida corta son totalmente irrelevantes y lo más probable es que las cifras no difieran del fondo natural en Shangai de ninguna manera reconocible.
Muchas de esas cantidades están realmente dentro de los niveles de seguridad incluso a unos pocos kilómetros de Fukushima, así que si su distancia es de miles de kilómetros, esté seguro de que el efecto de las molestias en Fukushima es entre intrascendente e indetectable.
Casi toda la histeria es completamente irracional y científicamente injustificable.
Un Bq es un Becquerel o tasa de desintegración de 1 evento por segundo (en promedio, porque esto es diferente de los Hz que son eventos que vienen con 1 segundo de diferencia como, bueno, un reloj). Obsérvese en el gráfico anna publicó la dosis de los rayos cósmicos, que proviene de una tasa de eventos bastante más que Bq.
La cantidad de dosis radiactiva depende de cómo se suministre. De yodo-131 es $\beta^-$ que (a) no tiene mucho poder de penetración (bueno mientras está fuera de ti, no tan bueno una vez que lo ingieres) y (b) cómo un factor de calidad de 1 (un bonito valor bajo).
Sin embargo, el yodo supone un riesgo especial si se ingiere: se acumula en las glándulas tiroideas, lo que significa que la dosis (y el riesgo) no se reparte por todas partes, sino que se concentra en un solo lugar.
Pero una rápida comparación: el plátano, las espinacas, etc. tienen naturalmente mucho potasio, y eso significa algo de potasio-40 que también es radiactivo. Un plátano típico contiene varios Bq de K-40. Esta es la fuente de la dosis por comer un plátano en el enlace XKCD que te dio anna. (He utilizado este hecho para demostrar los detectores de rayos gamma de alta sensibilidad a los visitantes VIP, ya que no requiere ninguno de los trámites asociados a las fuentes de prueba radiactivas: sólo hay que poner el almuerzo en el detector).
Así que el riesgo del que se habla ahora no es grande. Preste atención a los informes (para saber si las cosas cambian), considere la posibilidad de comer un poco menos de los alimentos afectados y no se preocupe.
Para complementar la respuesta de Lubos, esto gráfico da números y pone las cosas en perspectiva.
Tenga en cuenta que sólo durmiendo al lado de otro humano se expone a cierta radiación. La tabla utiliza sieverts, que es la forma en que se mide el daño acumulado de la radiación en la salud humana.
Siempre existe un nivel de radiación de fondo, procedente del suelo y del aire y de los rayos cósmicos. Las cifras que citas están dentro del error estadístico en tu región, así que no, no es peligroso.
Un Bq se define como la actividad de una cantidad de material radiactivo en la que se descompone un núcleo por segundo. Hay que darse cuenta de que mientras nos sentamos o dormimos o hacemos cualquier cosa, un rayo cósmico por minuto por cm**2 pasa a través de nosotros a nivel del mar y es aproximadamente la mitad del nivel de recuento de la radiación natural. A eso me refiero cuando digo que las cifras que citas están dentro del error de la radiación ambiental.
