Sugerencia $ $ Al depurar las pruebas en abstracto objetos, el error puede ser más sencillo de detectar tras especializarse en más hormigón objetos. En su prueba los símbolos $\rm\:x,y\:$ denotan números abstractos, así que vamos a especializarlos en números concretos, por ejemplo $\rm\:x = y = 3.\:$ Esto da lugar a la siguiente "prueba"
$$\begin{eqnarray} 3^2 &=& 3\cdot3 \\ 3^2 - 3^2 &=& 3\cdot 3 - 3^2 \\ (\color{c00}{3 + 3})\:(\color{c00}{3 - 3}) &=& \color{c00}3\: (\color{c00}{3-3}) \\ \color{#c00}{3 + 3} &=&\color{#c00} 3\ \ {\rm via\ cancel}\ \ \color{c00}{3-3} \\ 2\cdot 3 &=& 3 \\ 2 &\:=\:& 1 \end{eqnarray}$$
Ahora podemos encontrar la primera inferencia falsa encontrando el primer $\rm\color{#c00}{false\ equation}$ anterior; si es el número de la ecuación $\rm\: n\!+\!1,\:$ entonces la inferencia de la ecuación $\rm\:n\:$ a $\rm\:n\!+\!1\:$ es incorrecto (arriba: "vía cancelación $0$ ")
Los métodos análogos resultan útiles en general: cuando se estudian objetos abstractos y algo no está claro, hay que fijarse en las especializaciones concretas para obtener más información sobre el caso general.