2 votos

Desacuerdo sobre la longitud de arco de una elipse

Estoy leyendo Funciones elípticas e integrales elípticas por Prasolov y Solovyev. En la página $53$ , se lee:

La elipse $\frac{x^2}{a^2}+\frac{y^2}{b^2}=1$ se puede dar de forma paramétrica mediante las fórmulas $x=a\cos \varphi$ , $y=b\sin\varphi$ . El diferencial $dl$ de la longitud de un arco en la elipse es igual a $\sqrt{dx^2+dy^2}=d\varphi\sqrt{a^2\cos ^2\varphi +b^2\sin ^2\varphi}$ . Si $a=1$ y $b=\sqrt{1-k^2}$ entonces $dl=d\varphi \sqrt{1-k^2\sin ^2\varphi}$ . En este caso la longitud del arco en la elipse entre el punto final del semieje pequeño, $B$ y el punto $M=(\cos\varphi ,b\sin\varphi )$ es igual a $E (\varphi )=\int_0^{\varphi}\sqrt{1-k^2\sin ^2\psi}\, d\psi .$

Creo que hay un error. Mi planteamiento es el siguiente:

La mitad superior de la elipse (están los puntos $B$ y $M$ ) puede representarse mediante $y=b\sqrt{1-x^2}$ . La longitud del arco, medida desde el punto $B=(0,b)$ a un punto arbitrario del primer cuadrante $M$ en términos de la componente horizontal de $M$ es $$s=\int_0^x \sqrt{\frac{1-k^2t^2}{1-t^2}}\, dt$$ donde $b=\sqrt{1-k^2}$ . La sustitución $u=\arcsin t$ da $$s=\int_0^{\arcsin x}\sqrt{1-k^2\sin ^2 u}\, du.$$ La elipse está parametrizada por $x=\cos\varphi$ , $y=b\sin\varphi$ Por lo tanto, si $M=(\cos\varphi ,b\sin\varphi )$ entonces $$\begin{align}s&=\int_0^{\arcsin \cos\varphi}\sqrt{1-k^2\sin ^2 u}\, du\\&=\int_0^{\frac{\pi}{2}-\varphi}\sqrt{1-k^2 \sin ^2 u}\, du.\end{align}$$

Por lo tanto, la longitud de arco requerida debe ser $E\left(\frac{\pi}{2}-\varphi\right)$ , no $E(\varphi )$ . Una cantidad considerable de los siguientes teoremas en el libro se "demuestra" asumiendo $E (\varphi )$ para la longitud del arco, lo que parece un poco preocupante. Tal vez me estoy perdiendo algo.

3voto

David K Puntos 19172

Si $x=a\cos \varphi$ y $y=b\sin\varphi$ entonces $$ (dx)^2+(dy)^2 = a^2\sin^2\varphi\, d\varphi +b^2\cos^2\varphi\, d\varphi, $$ contrario a lo que dice el libro, que sería $a^2\cos^2\varphi\, d\varphi +b^2\sin^2\varphi\, d\varphi.$

Sin embargo, $x=a\cos \varphi$ y $y=b\sin\varphi$ también implica que $(x,y) = (a,0)$ cuando $\varphi = 0$ y $(x,y) = (0,b)$ cuando $\varphi = \frac\pi2,$ lo que implica que para integrar la curva de $(0,b)$ a un punto arbitrario de la elipse debe elegir $\frac\pi2$ y no $0$ como el extremo fijo de su integral.

Así que en conjunto el libro no tiene sentido.

Pero si hacemos un solo cambio en lugar de $x=a\cos\varphi$ y $y=b\sin\varphi$ , dejemos que $x=a\sin\varphi$ y $y=b\cos\varphi$ -- entonces $(x,y) = (0,b)$ cuando $\varphi=0,$ por lo que tiene sentido utilizar $0$ como el extremo fijo de la integral al integrar la longitud de la curva desde $(0,b)$ a un punto arbitrario de la elipse, y $$ (dx)^2+(dy)^2 = a^2\cos^2\varphi\, d\varphi +b^2\sin^2\varphi\, d\varphi $$ como se afirma en el libro.

Así que voy a suponer que la intención original era establecer $x=a\sin\varphi$ y $y=b\cos\varphi,$ pero en algún momento entre la concepción original de la integración y el momento en el que el libro fue tipografiado, alguien escribió por error las fórmulas más habituales $x=a\cos\varphi$ y $y=b\sin\varphi$ en lugar de las fórmulas particulares que son correctas para este problema en particular.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X