Para los tamaños del efecto existen convenciones sobre lo grande que debe ser un tamaño del efecto, para ser considerado bajo/medio/grande - 0,2/0,5/0,8 - según Cohen.
¿Hay algo equivalente con respecto a los ratios de riesgo?
En particular, para evaluar la eficacia de las terapias médicas. Comparando el nuevo tratamiento con la terapia estándar, en un forest-plots de un metaanálisis.
Aunque la convención existe, eso no la hace útil, por supuesto. Dado que compara el cambio de ubicación con la variabilidad, significa que dos estudios que logran el mismo efecto en términos absolutos (digamos una reducción de 10 mm Hg en la presión arterial sistólica media) diferirían en su valor de d de Cohen si la variabilidad difiere con el que utilizó un grupo restringido de personas logrando una d de Cohen mayor.
Usted pregunta por los riesgos relativos y, hasta donde yo sé, no existe un conjunto paralelo de valores convencionales, lo que, al menos en mi opinión, es algo positivo. Si quieres saber el efecto práctico de tu terapia es mejor centrarse en la reducción del riesgo absoluto y convertirlo en número necesario para tratar. Entonces se puede decir a los clínicos que si tratan a 100 personas evitarán X casos del mal resultado. Un valor determinado de riesgo relativo puede corresponder a diferentes números necesarios para tratar en función del riesgo de base. Así, si el riesgo del mal resultado es muy bajo, un riesgo relativo de 0,5 puede carecer de importancia en términos prácticos (ser golpeado por un rayo), mientras que si el riesgo es alto (morir por haber contraído la enfermedad del virus del Ébola), ese riesgo relativo sería enormemente importante.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
