13 votos

esto

Estaba leyendo un hilo sobre Ejemplos de las Falsas Creencias en Matemáticas en MathOverflow, en el que un usuario escribió:

$$2^{\aleph_0} = \aleph_1$$

Este es un animal que pone de mal humor de la mina, siempre estoy sorprendido por el número de personas que piensan que $\aleph_1$ se define como $2^{\aleph_0}$ o $|\mathbb{R}|$.

Pero pensé que $\aleph_0 = |\Bbb{Z}|$$\aleph_1 = 2^{\aleph_0} = |\Bbb{R}|$. Estoy sorprendido al escuchar el contrario afirmó. Que es derecho, y por qué razones?

Nota: no he tenido la suficiente matemática de la exposición a probar nada acerca de los cardenales, pero me gustaría entender lo que está pasando aquí.

9voto

celtschk Puntos 13058

La cardinalidad de los números reales es, de hecho,$2^{\aleph_0}$. Sin embargo $\aleph_1$ es que no se define como $2^{\aleph_0}$ (la cardinalidad del continuo, a menudo denotado $\mathfrak c$), pero se define como el menor cardinalidad estrictamente mayor que $\aleph_0$. Si $2^{\aleph_0}=\aleph_1$ (lo que se denomina la hipótesis continua), ni puede tampoco ha sido probada ni refutada de ZFC. Por supuesto, usted puede agregar adicional axioma de ZFC, y en que se extendió la teoría de conjuntos, entonces es cierto. Sin embargo, usted puede también añadir el axioma $2^{\aleph_0}\ne\aleph_1$ (es decir, la suposición de que existe un conjunto cuya cardinalidad se encuentra en estricta entre los naturales y los números reales) de ZFC y obtener otro conjunto de la teoría en la que la afirmación es falsa.

Ahora por lo general matemáticos asumir ZFC, no ZFC+hipótesis continua (ni ZFC+negación de la hipótesis continua), por lo tanto es falsa la creencia de que esta relación debe ser verdadera.

Sin embargo, no una falsa creencia de que esta relación es cierto; eso es sólo una improbable creencia. No hay nada incompatible con la hipótesis de que es la verdad; no se puede refutar; sin embargo, usted también puede probar. Pero esto es cierto para muchas cree.

Sin embargo se puede utilizar en una prueba a menos que se especifique de forma explícita como condición previa de lo que quieres demostrar ("asumiendo la hipótesis continua es verdad, ...").

1voto

Kendall Puntos 768

Esencialmente, la gente se confunde $\aleph_1$ $\beth_1$ (pronunciado "beth", ver a beth números).

Más precisamente: la Gente ha oído hablar de la $\aleph$ números y el cardenal exponenciación y pensar $\aleph_1=2^{\aleph_0}$ lo cual no es cierto (a menos que suponga un extra axioma de que "por defecto" nosotros no). Sin embargo, la gente no ha oído hablar de la $\beth$ números, y su definición:

$$\beth_{x+1}=2^{\beth_x}$$

parece ser justo lo que algunas personas piensan que el $\aleph$ números.

0voto

Gerald Puntos 18

Hay buenas razones que $2^{\aleph_0}=\aleph_1$ (la hipótesis del continuo) es probablemente cierto, incluso si ZFC (+ grandes cardenales) solo no puede probarlo. Así que personas no pueden ser demasiado mal cuando ingenuamente creyendo en esta propuesta.

Sin embargo, todavía no podemos estar seguros, esto es investigación todavía en curso. Puede que desee buscar en el trabajo de Hugh Woodin en "Ultimate-L".

-2voto

$2^{\aleph_0}=\mathcal c$ y puede ser $\aleph_1$,$\aleph_2$...,if $\mathcal c=\aleph_1$, esta es la hipótesis del continuo.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X