En la actualidad, la oblicuidad de la Tierra es de unos 23,4°. Hace 6500 años, era de unos 24,1°
Imagina que el cuadrado azul es la constelación de Orión y la estrella amarilla es el sol. El punto de vista B eres tú, en la Tierra, hoy, cuando la oblicuidad es de 23,4°. Cuando miras a Orión, lo ves por debajo de la eclíptica. Pero con un cambio en la oblicuidad, tu punto de vista se mueve al punto de vista A. Ahora cuando miras a Orión, parece estar en la eclíptica.
¿Estoy en lo cierto o me he equivocado por completo?
Me doy cuenta de que el diagrama exagera mucho los ángulos, así como condensa las distancias, pero el principio está ahí. La pregunta es: ¿se aplica el principio en el caso de Orión?
Estoy explorando una hipótesis de que en algún momento en el pasado (elegí la fecha de hace 6500 años, porque el Equinoccio Vernal estaba más cerca de Orión en ese momento), Orión parecía estar más cerca de la trayectoria del sol que en la actualidad. Sin embargo, se me ha sugerido que en realidad puede haber estado más lejos.
Entonces, ¿el cambio de oblicuidad tendría algún efecto en la visión de Orión, o no?
EDITAR después de las 2 primeras respuestas
Aquí hay una imagen que expresa mejor lo que quiero decir:
Su punto de vista A es el lugar en el que se encuentra hoy en la Tierra, cuando ésta tiene una inclinación axial de 23°. Mirando al sol, no ves ninguna estrella en la esfera celeste detrás de él. Pero cuando la Tierra tenía una inclinación de 24°, al mirar al Sol se ve Orión detrás de él. (Obviamente, esto es imaginario, ya que no se ve el sol y las estrellas en el cielo al mismo tiempo, pero ilustra el principio de dónde está la eclíptica).
Como la esfera celeste está mucho más lejos de la Tierra que el Sol, la distancia C-D parece mucho mayor que la distancia A-B, aunque los ángulos sean los mismos. Así que el efecto óptico es que Orión aparece en la eclíptica, o no, dependiendo del ángulo en que se incline la tierra. ¿Si o no?
2ª edición
Sin querer desviarme del tema, tal vez sea útil que explique por qué me interesa tanto esto. Estoy estudiando egiptología. Entre las pocas certezas que tenemos es que a) su religión/mito tenía una base astronómica, y b) su dios Osiris era la constelación de Orión. Ahora bien, el nombre de Osiris está escrito con los jeroglíficos de un ojo y un trono. Dado que el ojo es un símbolo común del sol, egiptólogos como Lefebure y Brugsch, y otros, han sugerido que el nombre significa simplemente "el asiento, o trono, del sol (dios)". Por supuesto, esto es discutido por otros.
Ahora estoy reexaminando el problema, sin tener ningún interés, en un sentido o en otro, en el resultado. Mi razonamiento es el siguiente: una frase como "la sede del sol" o, a veces, "la casa del sol" está bien documentada en muchas culturas antiguas para referirse a una etapa en la trayectoria del sol; eso parece referirse más a menudo a los equinoccios o solsticios, pero también puede referirse a las constelaciones zodiacales. La implicación es que Orión recibió este nombre debido a algún tipo de relación entre él y el sol. Hace 6.500 años, el equinoccio de primavera estaba directamente sobre Orión: por encima de pero no en porque Orión no está en la eclíptica.
Sin embargo, el mito egipcio nos dice que Osiris fue asesinado al ser abatido (o en un texto variante, ahogado). Esto implica un movimiento descendente. El nombre "la sede del sol" no tiene ningún sentido, a menos que el equinoccio de primavera fuera realmente en Orión, y no varios grados por encima de él. Así que me pregunto si el mito de Orión/Osiris siendo derribado o ahogado es de alguna manera un intento de describir el efecto visual de un desplazamiento axial; tengo la hipótesis de que tal vez hace 6500 años, desde el punto de vista de un observador en la tierra, el sol hizo parece estar más cerca de Orión de lo que está actualmente, lo suficientemente cerca como para ser descrito como dentro y no por encima.
No podemos estar absolutamente seguros de qué estrellas de Orión representaban a Osiris para los egipcios; sólo tenemos una idea general. Pero es una apuesta bastante segura que las 7 u 8 estrellas principales de la forma de "reloj de arena" estaban incluidas. Además, como Orión se representaba frecuentemente en los textos astronómicos con un brazo levantado, de forma muy parecida a la constelación actual, es muy probable que también se incluyeran Chi 1 y Chi 2 Orionis.
Así que, para demostrar que, en el momento del equinoccio de primavera, el sol estaba en Orión, tendría que demostrar de alguna manera que el sol aparecía ligeramente más bajo en el cielo, no necesariamente lo suficientemente bajo como para cruzar el Cinturón de Orión (¡que sería más de lo que podría esperar!), pero lo suficientemente bajo como para incluso cruzar su brazo elevado. Eso probablemente sería suficiente. Mira el mapa: sólo hay unos pocos grados desde la eclíptica hasta el brazo... ¿no hay forma de que esto sea posible?
No es exactamente un acontecimiento mundial, pero resolvería de una vez por todas un largo debate entre egiptólogos.
