Si tengo un 39% de alumnos en una escuela que muestran un comportamiento específico, objetivo y medible, ¿puedo extrapolar esto y decir que cualquier alumno de esa escuela tiene un 39% de posibilidades de mostrar ese comportamiento?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?Digamos que el comportamiento medible es el género. Es decir, el 39% de los alumnos de un centro son mujeres. Si se escoge a un alumno, llamémosle su Jill, ¿dirías que Jill tiene un 39% de ser mujer? No. Tiene un 100% de probabilidades de ser mujer. Sin embargo, si alguien te dijera: "Voy a elegir a un estudiante, ¿cuál es la probabilidad de que sea mujer?", deberías decir que el 39%.
Otro ejemplo, si alguien le dijera que va a elegir a un estudiante que tiene el pelo hasta los hombros, ¿cuál es la probabilidad de que sea mujer? Su respuesta debería ser superior al 39% (ya que una gran proporción de los que tienen el pelo a la altura de los hombros son mujeres).
En otras palabras, sin saber absolutamente nada sobre el estudiante seleccionado al azar, tiene un 39% de ser mujer. Pero si se conociera alguna otra información, la probabilidad cambia.
0 votos
Si eres un bayesiano, tu razonamiento es correcto.
0 votos
Gracias. No sabía lo que era un bayesiano, ¡pero ahora sí!
0 votos
No entiendo qué tiene que ver esto con una interpretación bayesiana de la probabilidad. ¿Podría explicarlo?
0 votos
@rpz ¿Puede explicar su respuesta, por favor? Se me ocurren varias formas en las que el razonamiento podría ser incorrecto para un bayesiano (y también formas en las que podría ser correcto sin ser bayesiano); ¿qué suposiciones estás haciendo aquí para que esto sea correcto si uno es bayesiano?