Ninguna de las respuestas dadas hasta el momento es correcto. La respuesta correcta es algo decepcionante: utilizamos $\partial$ en lugar de $\Bbb d$ puramente por razones históricas.
De vuelta en el siglo 18, los matemáticos no eran tan rigurosa como la de hoy. Francés matemáticos, en particular, en lo que hoy llamamos "ecuaciones diferenciales parciales", se encontró con el siguiente problema: supongamos que tenemos una cantidad $u$ que depende de la posición $x$ y en el tiempo $t$ (en la jerga moderna, estamos hablando de una función suave $(t,x) \mapsto u(t,x)$);
primero se necesita una notación que significa "la derivada de $u$ con respecto al $t$";
alternativamente, usted puede evaluar $u$ en algunos trayectoria $t \mapsto x(t)$ y se derivan de esta cantidad (que en lenguaje moderno se $t \mapsto u(t,x(t))$) con respecto a $t$, por lo que necesita una notación para "la derivada de $u(t,x(t))$ con respecto al $t$.
Donde es el problema, entonces? El problema reside en el hecho de que entonces el concepto de "función" no existe, por lo tanto muchas veces los matemáticos utilizados para escribir $u(t,x)$ en lugar de $u(t,x(t))$ (es decir, que estaban usando $u(t,x)$ por tanto $u(t,x)$ e de $u(t,x(t)$). En este caso, usando la notación $\frac {\Bbb d} {\Bbb d t}$ habría creado confusión (usted todavía puede encontrar esta ambigüedad en los libros sobre la mecánica escrito en la década del '60- ¡sí!-, especialmente en muchas Soviética). Por lo tanto, que decidió venir para arriba con la notación $\frac {\partial} {\partial t}$ para el primer caso anterior, manteniendo el antiguo ($\frac {\Bbb d} {\Bbb d t}$) para el segundo.
El inventor de este "rizado d" fue Legendre, quien escribió: "Pour éviter toute ambiguité, je répresenterai par $\frac {\partial u} {\partial x}$ le coéfficient de $x$ dans la diferencia de $u$, & par $\frac {\Bbb d u} {\Bbb d x}$ la diferencia de complète de $u$ divisée par $\Bbb dx$." ("Con el fin de evitar toda ambigüedad, yo se representan por $\frac {\partial u} {\partial x}$ el coeficiente de $x$ en la diferencia de $u$, & $\frac {\Bbb d u} {\Bbb d x}$ la completa diferencia de $u$ dividido por $\Bbb dx$.") Lo Legendre dice es que él considera una expansión de Taylor de orden $1$ $u$ algunos $(x_0,y_0)$, y el coeficiente de $x - x_0$ será llamado $\frac {\partial u} {\partial x}$, con el fin de distinguirlo del coeficiente de $x-x_0$ en la expansión de Taylor de orden $1$ $u(x,y(x)$ - lo que sería denotado $\frac {\Bbb d u} {\Bbb d x}$. Como se puede ver, todo lo que estaba destinado a resolver una ambigüedad en la notación, la ambigüedad que desapareció con el nacimiento de la matemática moderna y su nueva y más rigurosa de dichas anotaciones.
¿Por qué mantener, ya? Sin rodeos puesto - por razones históricas y por la pereza. ¿Por qué cambiarla? Este cambio, si se hace, debe ser adoptada por cada país, y los estudiantes deben ser enseñado tanto de la "antigua" versión (con el fin de ser capaz de leer la literatura publicada hasta el momento), y el "nuevo". Bueno, un poco de sabiduría de vida le dice que es muy difícil hacer que todos los seres humanos a aceptar una decisión - además de que no es realmente importante, y es agradable de llevar con nosotros este pedazo de historia viva (que no historia de amor y cosas viejas?).
Es esta la única rareza mantenido hasta el momento actual? No, hay muchos otros. Aquí hay dos más: ¿por qué no escribir la más simple $\dfrac {\partial f} {\partial x_1 ^{i_1} \dots \partial x_n ^{i_n}}$, en lugar del más complicados $\dfrac {\partial ^{i_1 + \dots + i_n}f} {\partial x_1 ^{i_1} \dots \partial x_n ^{i_n}}$? Y ¿por qué escribir $\frac {\partial ^2 f} {\partial x^2}$ en lugar de $\frac {\partial ^2 f} {\partial ^2 x}$ (dos cosas que confunden a muchos estudiantes en el primer encuentro)? De nuevo, por razones históricas, que nadie se molestó en corregir más.