Es muy difícil imaginar que no es sensible modelo coherente con la ÓPEAR de los resultados. (Aparte de los modelos de paradero desconocido-para la sistematización de las incertidumbres en el experimento.) Sabemos que vivimos en un mundo que describe a muy alta precisión por Lorentz-invariante de la teoría del campo cuántico, por lo que la forma más práctica para buscar violación de Lorentz es comenzar con una teoría y añadir pequeñas Lorentz-rompiendo términos para el Lagrangiano. Porque se supone que son pequeñas, el habitual análisis dimensional que dice que si los operadores son relevantes, marginal, o irrelevante en efectivo teoría del campo todavía se aplica. Así, por ejemplo, en lugar de una partícula con una cinética plazo $\eta^{\mu\nu} \partial_\mu \phi \partial_\nu \phi$, se puede agregar un trozo de $\epsilon \partial_t \phi \partial_t \phi$ que recoge un momento preferido de dirección. Este sigue siendo de dimensión 4, así que es un marginal operador -- usted debe esperar que dichos operadores para estar presentes con el fin de-1 coeficientes, y se debe ejecutar de forma logarítmica como en el habitual campo de la teoría, de modo que si se intenta establecer todos ellos a cero con la excepción de los neutrinos, dicen, los otros serán generados, sin embargo. Esto ya es una mala señal para la viabilidad de tales teorías.
La Lorentz-una violación de la extensión de la SM, que se define a lo largo de estas líneas, ha sido estudiado por Coleman y Glashow y por Colladay y Kostelecky. (Como Lubos menciona, Kostelecky ha hecho un montón de cuidado y el trabajo serio en la comprensión de exactamente lo bien que la invariancia de Lorentz ha sido probado.) Resulta que no son sólo marginales de los operadores, pero también relevantes , lo que hace que la mirada de toda la imagen, incluso peor. Sin embargo, los operadores de todos los violar CPT, así que si usted decide considerar sólo las teorías que violan la invariancia de Lorentz, mientras que la preservación de la CPT, estás en un poco más seguro en tierra, aunque marginal, los operadores no son de ninguna manera segura. Los límites son muy fuertes: una revisión de 2008 por Kostelecky y Russell ha conveniente tablas de diferentes operadores. Desde allí se pueden encontrar referencias a otros documentos como este uno de Altschul que se deriva un límite de alrededor de $10^{-11}$ en el análogo de "$\epsilon$" para los muones. Si desea una teoría donde muon neutrinos ver una violación de la velocidad de la luz, te inevitablemente generan una cosa para los muones, incluso si usted hábilmente tratar de arreglarla para que dependen de la ruptura de la simetría electrodébil para evadir el hecho de que viven en el mismo doblete, bucles inevitablemente va a generar el plazo para muones, a un nivel de más de $10^{-11}$. Los electrones son aún más fuertemente restringida, en el $10^{-15}$ nivel, y debido a que los neutrinos oscilan en diferentes sabores, no se puede evitar confrontaciones, que se une así.
Eso por no hablar de la supernova 1987A restricciones sobre los neutrinos, que decirle que si usted quiere que todo esto funcione se necesita para ir a la más exótica de las teorías y de la energía de la dependencia, como señaló en la pregunta. Usted puede tratar de hacer que con un poco de mayor dimensión de los operadores, pero, de nuevo, efectivos de la teoría del campo le dice que nunca se puede hacer ese tipo de cosas en el aislamiento. Romper la simetría en alguna parte, y todos permitió que se generan términos. Y todos ellos están muy bien delimitadas por los datos. (El tamaño del efecto indica que estas dimensiones superiores de los operadores sería suprimida por el relativamente bajo de las escalas, que tampoco es alentador.)
No voy a decir que yo he dado un completamente hermético argumento aquí, pero cualquier persona que realmente quiere reclamar para tener una explicación de cómo una partícula puede ir más rápido que $c$ ha para hacer frente a estos efectivos de la teoría de campo de problemas. Alguien que afirma ser capaz de eludir por completo está tratando de engañar a usted, o engañando a sí mismos.
Editado para añadir: Porque creo que Moshé es justo que este punto no es bastante ampliamente apreciado, mientras yo estoy en mi caja de jabón que bien podría señalar que los lectores no versados en efectivo de la teoría de campo que precisamente el mismo argumento debería ser desplegado en contra de la idea de que la física es fundamentalmente discretos, o que podríamos estar viviendo dentro de una materia condensada sistema que fluye cerca de una de Lorentz-invariante de punto fijo, o todo tipo de otros nuevos tipos de ciencia que las personas tratan de vender.
