Supongamos que un alumno dice: "si 17 es par, entonces 2 no es un divisor de 17".
Seguramente su profesor le diría que está equivocado, diciendo que cuando un número es par, este número tiene 2 como divisor. El profesor le corregiría con "si 17 fuera par, entonces el 2 sería un divisor de 17". En otras palabras, la afirmación del alumno contradice la regla general: "Para todo número x, si x es par, entonces x tiene 2 como divisor". Por lo tanto, si 17 es par...
Pero, dado que la frase pronunciada por el estudiante es un condicional con un antecedente falso, esta frase (todo el condicional) es verdadera; en virtud de "ex falso sequitur quodlibet" (de una proposición falsa, se sigue cualquier cosa).
Mi pregunta es: ¿qué hay de malo en la afirmación del estudiante?
¿Se puede aclarar este caso hipotético diciendo que
(1) la sentencia del estudiante es materialmente verdadero
(2) ¿tiene razón el profesor al decir que la frase es falsa en caso de que se entienda que afirma una relación de consecuencia ("consecuencia lógica") entre el antecedente y el consecuente?
¿O me equivoco al decir que "si 17 es par, entonces 2 no es un divisor de 17" contradice ( o es incompatible con) "Para todo número x, si x es par, entonces x es divisible por 2"?
