6 votos

¿Cada conjunto en una sigma-álgebra no es medible?

Estoy estudiando el libro de teoría de la medida de Axler y allí se dice que un conjunto es medible si pertenece a una $\sigma$-álgebra. Un conjunto de potencia es siempre una $\sigma$-álgebra, y al combinar estos, parecería que cada conjunto en $\mathcal{P}(\mathbb R)$ es medible, lo cual no es cierto. ¿Qué es lo que no entiendo, por qué estas definiciones no se contradicen entre sí?

1 votos

Un conjunto se dice medible (con respecto a una $\sigma$-álgebra) si pertenece a esa $\sigma$-álgebra. Cada subconjunto de $\Bbb R$ es medible con respecto a $\mathcal{P}(\mathbb R)$, pero no con respecto a otras $\sigma$-álgebras. Hay subconjuntos de $\Bbb R$ que NO son medibles con respecto a la $\sigma$-álgebra de Lebesgue. La definición de conjunto medible siempre es con respecto a una $\sigma$-álgebra.

0 votos

No necesitas definir un espacio de medida para definir conjuntos medibles. Es suficiente tener un espacio medible, es decir, $(X, \Sigma)$ donde $X$ es el espacio subyacente y $\Sigma$ es una $\sigma$-álgebra de subconjuntos de $X$. Los conjuntos medibles se definen con respecto a una $\sigma$-álgebra. Algunas $\sigma$-álgebras se crean mediante la construcción de Carathédory a partir de premedidas, pero los conjuntos medibles son siempre aquellos conjuntos que están en la $\sigma$-álgebra.

5voto

Misha Puntos 1723

Un espacio de medida debe especificar tres cosas:

  • Un conjunto subyacente;
  • Un $\sigma$-álgebra de subconjuntos que son medibles en este espacio de medida;
  • Una medida (una función en esta $\sigma$-álgebra).

Cuando decimos "un subconjunto medible de los números reales" típicamente nos referimos a "un subconjunto de los números reales medible con respecto a la medida de Lebesgue", que es una forma de hacer estas elecciones. En lugar de decir "subconjunto medible", podríamos haber dicho "subconjunto medible según Lebesgue" para evitar confusiones.

En cambio, podrías definir una medida diferente en los números reales. Podrías elegir usar la $\sigma$-álgebra $\mathcal P(\mathbb R)$, y por ejemplo decidir que la medida de un conjunto es igual al número de enteros que contiene. Cuando trabajas con esta medida, cada subconjunto de los números reales es medible, pero ahora no estás hablando de lo mismo que los demás.

0 votos

Ok, ¿puedes entonces siempre definir una medida, posiblemente una muy trivial, tal que cada subconjunto del conjunto potencia del conjunto subyacente sea medible?

0 votos

Sí, siempre puedes hacer eso (incluso una medida aún más trivial que la que propuse diría que todo tiene medida $0$).

0 votos

Ok, muchas gracias, ahora tiene sentido.

4voto

Giorgos Giapitzakis Puntos 501

La familia de conjuntos medibles forma un $\sigma$-álgebra, pero no todos los conjuntos pertenecientes a cualquier $\sigma$-álgebra son medibles. Por lo tanto, para definir completamente un espacio de medida, necesitamos un conjunto $X$, un $\sigma$-álgebra $\mathcal{A}$ en $X$ y una función $\mu: \mathcal{A} \to [0, \infty]$ que cumpla algunas propiedades. Un conjunto $A \subseteq X$ se llama medible bajo $\mu$ (o simplemente medible si esto no causa confusión) si pertenece a la $\sigma$-álgebra $\mathcal{A}$. No se puede definir un espacio de medida sin indicar claramente qué es cada una de estas tres cosas.

0 votos

Ok, esa parece ser la única explicación lógica, pero aún estoy bastante confundido, ya que entonces la oración: "Un elemento de S se llama un conjunto S-medible" tal como está redactado en el libro, ¿no tiene mucho sentido?

0 votos

@Pueti He editado mi respuesta. Es simplemente una definición. Hemos elegido llamar medibles a los miembros de esta $\sigma$-álgebra en particular.

0 votos

Ok esto aclara mucho, ¡gracias!

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X