2 votos

Si $\kappa$ es ineffable, entonces no hay un árbol de Kurepa de $\kappa$.

Entonces, este es un ejercicio ($4.25$) del libro de Ralf Schindler, y tengo algunas dificultades con él.

Esta es la afirmación:

(Jensen-Kunen) Muestra que si $\kappa$ es inefable, entonces no hay un árbol $\kappa$-Kurepa.

Por lo tanto, naturalmente, después de pensar en esto por algún tiempo, decidí echar un vistazo a la solución para obtener una pista.

Primero encontré esto en la página web de Assaf Rinot. Pero allí él demuestra esto para árboles $\kappa$-Kurepa delgados. Luego intenté encontrar el artículo principal donde Jensen y Kunen lo probaron por primera vez. Pero todo lo que encontré fue un manuscrito no publicado en la página web de Jensen, que fue extremadamente difícil de leer para mí y incluso allí parece que el resultado se demuestra también para árboles $\kappa$-Kurepa delgados, aunque no lo mencionan.

Esto es un enlace a la página web de Jensen. El documento no publicado se llama "Algunas propiedades combinatorias de $L$ y $V$". El resultado está en la página $26$ del segundo capítulo, es el teorema $9$.

Entonces mi pregunta es: ¿Es correcta la afirmación anterior para árboles $\kappa$-Kurepa generales? Si es así, ¿cómo se demostraría?

0 votos

Una pequeña pregunta secundaria: al leer el texto de Jensen, utilizó la palabra Mahlo en lugar de stationary, al menos eso creo. ¿Es correcto? ¿Significa que la gente solía llamar conjuntos de stationary, conjuntos de Mahlo en el pasado? ¿O tiene algún significado adicional?

0 votos

Mahlo se define en la parte inferior de la página 1 del Capítulo 1 de las notas escritas a mano que mencionaste y su definición sí coincide con la de un conjunto estacionario. Aunque no tengo idea de cuán común era esta terminología en el pasado.

0 votos

@AlessandroCodenotti, ¡Ah gracias! Me salté el primer capítulo. Realmente es difícil decodificar tanto el texto como las matemáticas. :)

2voto

Alessandro Puntos 2121

Tenga en cuenta que cada vez que $\kappa$ es un cardinal límite fuerte (y, por supuesto, los cardinales inefables son límites fuertes) hay un árbol $\kappa$-Kurepa, a saber, el árbol binario completo de altura $\kappa$, donde por árbol $\kappa$-Kurepa me refiero a un árbol de altura $\kappa$, tal que todos los niveles tienen tamaño $<\kappa$ pero el árbol tiene al menos $\kappa^+$ ramas.

Entonces, o el libro de Schindler tiene la condición de delgadez en la definición de un árbol $\kappa$-Kurepa o el ejercicio tiene un error tipográfico, pero no estoy familiarizado con el libro así que no puedo decirlo. Veo que ya encontraste una prueba del hecho de que si $\kappa$ es inefable entonces no hay un árbol $\kappa$-Kurepa delgado, también puedes ver teorema 2.6 aquí, este pdf también parece cubrir más de los resultados contenidos en las notas manuscritas de Jensen si estás interesado.

0 votos

Dado que la definición no tiene una condición de delgadez, supongo que es solo un error tipográfico. Realmente aprecio el pdf, aunque no se abre para mí, tengo una copia del libro de Devlin. ¡Gracias!

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X