Entonces, este es un ejercicio ($4.25$) del libro de Ralf Schindler, y tengo algunas dificultades con él.
Esta es la afirmación:
(Jensen-Kunen) Muestra que si $\kappa$ es inefable, entonces no hay un árbol $\kappa$-Kurepa.
Por lo tanto, naturalmente, después de pensar en esto por algún tiempo, decidí echar un vistazo a la solución para obtener una pista.
Primero encontré esto en la página web de Assaf Rinot. Pero allí él demuestra esto para árboles $\kappa$-Kurepa delgados. Luego intenté encontrar el artículo principal donde Jensen y Kunen lo probaron por primera vez. Pero todo lo que encontré fue un manuscrito no publicado en la página web de Jensen, que fue extremadamente difícil de leer para mí y incluso allí parece que el resultado se demuestra también para árboles $\kappa$-Kurepa delgados, aunque no lo mencionan.
Esto es un enlace a la página web de Jensen. El documento no publicado se llama "Algunas propiedades combinatorias de $L$ y $V$". El resultado está en la página $26$ del segundo capítulo, es el teorema $9$.
Entonces mi pregunta es: ¿Es correcta la afirmación anterior para árboles $\kappa$-Kurepa generales? Si es así, ¿cómo se demostraría?
0 votos
Una pequeña pregunta secundaria: al leer el texto de Jensen, utilizó la palabra Mahlo en lugar de stationary, al menos eso creo. ¿Es correcto? ¿Significa que la gente solía llamar conjuntos de stationary, conjuntos de Mahlo en el pasado? ¿O tiene algún significado adicional?
0 votos
Mahlo se define en la parte inferior de la página 1 del Capítulo 1 de las notas escritas a mano que mencionaste y su definición sí coincide con la de un conjunto estacionario. Aunque no tengo idea de cuán común era esta terminología en el pasado.
0 votos
@AlessandroCodenotti, ¡Ah gracias! Me salté el primer capítulo. Realmente es difícil decodificar tanto el texto como las matemáticas. :)
1 votos
También alguna condición de delgadez es necesaria, de lo contrario si $\kappa$ es límite fuerte entonces el árbol binario completo de altura $\kappa$ es un árbol de $\kappa$-Kurepa
0 votos
@AlessandroCodenotti, Oh, you are completely right. So we have to restrict everything in order to avoid these trivial cases. I would be more than happy if you turned your comment to an answer, so I could accept it. Also it would take this question off of the unanswered list.