Como usted observa, el límite, si existe, no puede ser (1x)1p . Sin embargo, ese es el límite de puntos. Si esa secuencia tuviera un límite en Lp tendríamos una subsecuencia que converge puntualmente en casi todas partes a ese límite, que no podría ser el límite puntual real, y el límite puntual real no sería por tanto el límite puntual. Permítanme explicar esto mejor. Llamemos a la sucesión fn . Supongamos que fn→f en Lp . Entonces sabemos que existe fnk una subsecuencia de fn que converge puntualmente en casi todas partes a f . f sin embargo, no pudo ser g(x)=(1x1p) ya que g∉Lp como has demostrado. Así que tendríamos una subsecuencia de fn convergiendo puntualmente en casi todas partes a algo diferente del límite puntual real g que, por tanto, no puede ser el límite puntual de toda la secuencia. Esto es una contradicción evidente. Por lo tanto, fn no puede converger en Lp . Desde el Lp son completos, tampoco puede ser una sucesión de Cauchy, de lo contrario convergería, etc. etc.
Una refutación más "constructiva" o práctica de esta afirmación (que fn converge o es Cauchy en Lp ) es demostrar que no está acotado. Tomemos el Lp norma de fn : \begin {align*} |f_n|_p^p={}& \int\limits_ {[0,1]} \left | \left ( \frac1x\right )^{ \frac1p - \frac1n } \right |^p \mathrm {d}x= \int\limits_ {[0,1]} \left ( \frac1x\right )^{1- \frac pn} \mathrm {d}x=- \int\limits_ {[+ \infty ,1]}t^{1- \frac pn} \frac {1}{t^2} \mathrm {d}t={} \\ {}={}&- \frac {1}{- \frac pn}t^{- \frac pn} \Bigg |_{+ \infty }^1=- \frac {1}{ \frac pn} \lim_ {t \to + \infty }t^{- \frac pn}+ \frac {1}{ \frac pn}= \frac np, \end {align*} que para n→∞ no tiene límites, lo que demuestra que la secuencia no puede converger. De hecho, si convergiera a un límite f∈Lp Tendríamos ‖fn−f‖p→0 pero ‖fn−f‖p≥‖fn‖p−‖f‖p que es ilimitado para n→∞ .