Como continuación a mi pregunta anterior ( ¿Cómo funciona la teoría cuántica de campos constructiva? ), me preguntaba qué dificultades han tenido los físicos para construir qfts axiomáticos en 4d. ¿Por qué el éxito de la CQFT en los espacios 2 y 3d no se ha extendido a las 4 dimensiones? Una vez más, cualquier nivel de respuesta está bien, pero es preferible que sea técnica.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?La teoría de campo constructiva moderna se basa en implementaciones rigurosas del enfoque del grupo de renormalización (RG). Para hacerse una idea de lo que se trata, véase este breve documento introductorio . La RG es un sistema dinámico de dimensión infinita y construir una QFT significa esencialmente construir una órbita que normalmente une dos puntos fijos. Así que primero se necesita un punto fijo (por ejemplo el campo gaussiano sin masa) y se necesita que tenga una variedad inestable que no esté hecha enteramente de medidas gaussianas (QFTs triviales). En 4d el único punto fijo que tenemos a nuestra disposición es el gaussiano y al menos a nivel de la teoría de perturbaciones se tienen fuertes indicios de que para modelos como phi-cuatro e incluso generalizaciones mucho más complicadas, la correspondiente colector inestable es gaussiano. Los únicos modelos en 4d que se sabe que no sufren este problema son las teorías gauge no abelianas y su construcción (en volumen infinito) es una cuestión difícil (uno de los 7 Problemas del Milenio de Clay).
Los principales obstáculos técnicos para disponer de buenos candidatos para considerar siquiera su construcción son la estabilidad (estar en la región de la constante de acoplamiento positiva) y la positividad de Osterwalder-Schrader. En 4d uno debería ser capaz de construir un modelo phi-cuatro con propagador fraccionario $1/p^{\alpha}$ con $\alpha$ ligeramente mayor que 2 (el propagador estándar). Existen resultados parciales rigurosos en esta dirección por parte de Brydges, Dimock y Hurd: "Un punto fijo no gaussiano para $\varphi^4$ en $4\varepsilon$ dimensiones" . Por desgracia, lo más probable es que este modelo no satisfaga la positividad del sistema operativo.
En el espaciotiempo 2d se tiene Desigualdades log-Sobolev que controlan la fuerza de la energía potencial del campo cuántico en términos de su energía cinética. La mayor parte del éxito de la teoría constructiva de campos cuánticos en 2d se basa en ellos; prueba este libro para conocer los detalles:
- John Baez, Irving Segal y Zhengfang Zhou, Introducción a la Teoría Cuántica de Campos Algebraica y Construtiva .
En los espacios-tiempo de mayor dimensión estas desigualdades no se aplican, por lo que necesitamos métodos más sofisticados.
Esencialmente, a medida que pasamos a dimensiones cada vez más altas es posible que un campo sufra fluctuaciones cada vez más grandes sin mucho coste en energía cinética (o, alternativamente, en acción). Comprensión de Desigualdades de Sobolev y cómo funcionan en diferentes dimensiones es una buena manera de empezar a tener una idea de esto. El aumento de la dificultad en las dimensiones superiores debido a este efecto aparece en todos los trabajos de análisis, no sólo en la teoría cuántica de campos. Por ejemplo, la mecánica cuántica de átomos y moléculas (ecuación de Schrödinger con interacción de Coulomb) sería se comportó mal si hubiera una dimensión extra del espacio.
2 votos
¿Cuánto éxito ha tenido la 3d? Creía que los únicos resultados conocidos eran muy degenerados.
1 votos
sciencedirect.com/science/article/pii/0003491676902232 demuestra un campo escalar 3d auto-interactivo (interacción cuártica). No estoy seguro de qué otros resultados 3d hay, pero este parece funcionar bien.
0 votos
Ver journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.82.045031 , arxiv.org/abs/0712.0157 y sciencedirect.com/science/article/pii/0370269389913671 .
1 votos
Se dice que una teoría escalar super-renormalizable no es suficiente éxito para mantener una comunidad de investigación vibrante.
1 votos
@Scott: ¿en qué sentido es phi 4 en 3d degenerado para ti?
0 votos
Es super-renormalizable. A grandes rasgos, esto significa que sólo hay que preocuparse por un número finito de diagramas de Feynman divergentes.
0 votos
@John: Sé lo que significa "super-renormalizable" pero no estoy seguro de lo que S. Carnahan quiso decir con "degenerado".
0 votos
Sólo dice que esta teoría es demasiado fácil.
0 votos
Los trabajos de Glimm-Jaffe, Feldman-Osterwalder, Magnen-Seneor sobre $\phi^4_3$ no son en absoluto "fáciles".
1 votos
@abdelmalek Los trabajos no son fáciles según los estándares de los trabajos de matemáticas, pero el $\phi_3^4$ modelo es fácil según los estándares de las QFT. No creo que estéis realmente en desacuerdo.
1 votos
User1504=AJ supongo. Me temo que todo esto se suma a la confusión generalizada sobre la QFT constructiva. Tal y como está la situación, la conclusión de esta discusión podría ser la siguiente "super-renormalizable=fácil según los estándares de la física, la QFT constructiva sólo puede hacer super-renormalizable, ergo la QFT constructiva puede abandonarse con seguridad como una aproximación matemática a la QFT que tiene una oportunidad de demostrar algo de interés físico no trivial". Desgraciadamente, casi todo lo que hay entre comillas es erróneo.
0 votos
Supongo que podría haber confundido al usuario1504 con otro "usuario"...
0 votos
@abdelmalek Descartar la QFT constructiva porque tuvo éxito en el caso "fácil" es tan tonto como descartar el Programa de Langlands porque la teoría de campos de clase era "fácil". (¡Nunca habríamos llegado al Último Teorema de Fermat con esa actitud!) Tengo la impresión de que todavía hay mucha vida en la teoría de campos constructiva, pero que gran parte de la acción se ha centrado en problemas de física estadística en los que la positividad de la reflexión no limita la oferta de ejemplos.
1 votos
Estoy de acuerdo. Incluso si uno insiste en mantener la positividad de la reflexión tiene algunos ejemplos razonables con los que trabajar, pero hay que aceptar los laplacianos fraccionarios como propagadores libres. En particular, afinando el exponente para que sea apenas superrenormalizable, se puede acercar arbitrariamente a la frontera de la región "fácil".