Aquí hay una prueba elemental para la equidistribución de órbitas de rotaciones irracionales. Sea \alpha cualquier número irracional y fijemos $0\le a. Necesitamos mostrar que
\begin{equation}\tag{1}\label{eq:equidistribution} \frac{\# \left\{0\le j < n\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\}}{n}\xrightarrow[n\to\infty]{}b-a. \end{equation}
La idea es elegir un número racional p/q lo suficientemente cerca de \alpha con un denominador lo suficientemente grande, luego tomar n lo suficientemente grande y usar el hecho de que las órbitas de una rotación por p/q están distribuidas de manera uniforme en el intervalo unitario, con una distancia de 1/q entre los puntos de la órbita, y que las órbitas de la rotación por \alpha permanecen cerca de las órbitas del mismo punto bajo rotaciones por p/q a lo largo de pedazos de órbitas de tamaño menor que q. En este aspecto, la prueba actual está motivada por y es similar a la prueba de Hardy y Wright mencionada en esta página.
Necesitaremos el siguiente lema estándar y fácil de probar:
Lema: Supongamos que \alpha\in\mathbb{R} y que p y q son enteros coprimos que satisfacen \begin{equation}\tag{2}\label{eq:best} \left|\alpha-p/q\right| < \frac{1}{q^2}. \end{equation} Entonces, para cada 0\le i < q existe un único 0 \le j < q tal que \{j\alpha\}\in \left[\frac{i}{q},\frac{i+1}{q}\right).
Prueba: Sin pérdida de generalidad, asumamos que \alpha > \frac{p}{q}. Entonces 0 < j\alpha - j\frac{p}{q} < \frac{1}{q} para todo 0\leq j. Escribiendo jp = s_j q + r_j con 0\leq r_j vemos que la parte entera de j\alpha es s_j lo que implica \frac{r_j}{q} < \{j\alpha\} < \frac{r_j+1}{q}. Dado que p y q son coprimos, el mapa j\mapsto r_j es una biyección en \{0,\ldots,q-1\} por lo que hemos terminado.
Volviendo a nuestro tema principal, fijemos cualquier \varepsilon>0. Por el teorema de Dirichlet, existen aproximaciones racionales arbitrariamente grandes de \alpha que satisfacen \eqref{eq:best}. Elija p y q coprimos que satisfagan \eqref{eq:best} con q suficientemente grande (tal que \frac{1}{q}<\frac{\varepsilon}{3}), y elija N lo suficientemente grande (tal que \frac{q}{N}<\frac{\varepsilon}{3}).
Luego, para cualquier n\ge N, escribimos n = sq+r con 0\le r < q. Se cumple la siguiente estimación: \begin{align*} \# \left\{0\le j < n\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\} & \ge \sum_{t=1}^{s} \# \left\{(t-1)q\le j < tq\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\} \\ & \ge s\left(q(b-a) - 2\right) \\ & = n\left(b-a\right) - 2s - r(b-a). \end{align*}
En la segunda desigualdad, el número de subintervalos de una partición del intervalo unitario en q subintervalos de longitud 1/q que intersecta [a,b] acota el número de puntos de la órbita en [a,b]. El error en este conteo es a lo sumo dos, la razón siendo que en cualquier partición del intervalo en subintervalos hay a lo sumo dos subintervalos que intersectan [a,b] pero no están contenidos en él. Dado que \frac{s}{n} \leq \frac{1}{q} < \frac{\varepsilon}{3} y \frac{r}{n} \leq \frac{q}{n} < \frac{\varepsilon}{3}, esto demuestra que
\frac{\# \left\{0\le j < n\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\}}{n} \ge b-a - \varepsilon.
La otra desigualdad se demuestra de manera similar: \begin{align*} \# \left\{0\le j < n\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\} & \le \sum_{t=1}^{s+1} \# \left\{(t-1)q\le j < tq\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\right\} \\ & \le (s+1)\left(q(b-a) + 2\right) \\ & = n\left(b-a\right) + 2(s+1) + (q - r)(b-a), \end{align*} entonces, \frac{\# \{0\le j < n\,:\,\{j\alpha\} \in[a,b]\}}{n} \le b-a + \varepsilon. Dado que \varepsilon es arbitrario, esto demuestra \eqref{eq:equidistribution}.
5 votos
El criterio de Weyl no utiliza análisis complejo, solo propiedades básicas de números complejos, y se puede enunciar sin números complejos en absoluto (por ejemplo, utilizando funciones trigonométricas reales).
1 votos
¿Cuál es tu definición de equidistribución?
1 votos
Pablo: Dado que Carlo hace referencia al criterio de Weyl bajo la etiqueta "análisis complejo", probablemente se refiere a "números complejos". Personalmente creo que reformular el criterio de Weyl usando funciones trigonométricas en lugar de e^{ix} haría que la situación pareciera demasiado complicada.
1 votos
Presumiblemente, cualquier base de L^2 funcionaría (polinomios ortogonales de algún tipo), pero realmente no veo el punto, ya que la prueba de Weyl es de media página.
0 votos
¿Has revisado el libro de Kuipers-Niederreiter para ver si hay una prueba no-Weyl allí?