15 votos

tiempo de auto-evitación del paseo aleatorio

¿Cuántos pasos de media da un simple paseo aleatorio en el plano antes de visitar un vértice que ya ha visitado antes?

Si no existe una fórmula exacta (como parece probable), me interesan las buenas aproximaciones.

También me gustaría conocer la nomenclatura estándar asociada a la pregunta, si es que existe.

0 votos

No estoy familiarizado con este tema, pero una rápida wiki sobre paseos aleatorios me dio lo suficiente para escribir un programa sencillo. Suponiendo que el paseo puede simplemente volver sobre sí mismo (lo que haría que se intersectara a sí mismo), y que, digamos, {0,0}, {0,1}, {0,0} constituirían 2 pasos, entonces asumiendo una distribución normal para el número de pasos, hay alrededor de un 95% de posibilidades de que el número medio de pasos esté entre 4,5652 y 4,59948, utilizando una muestra de 100.000 paseos aleatorios. Siento que no sea una aproximación analítica; tengo una clase dentro de unos minutos y no quería perdérmela trabajando en este bonito problema.

1 votos

Me estoy perdiendo algo tonto aquí. Me parece que el número de paseos auto-evitativos de longitud $k$ es $\leq 4 \cdot 3^{k-1}$ ya que nunca debemos retroceder. Pero esto me da un límite superior de $1+(3/4) +(3/4)^2 + \cdots = 4$ . Esto es contrario al valor numérico de aproximadamente 4,59 que obtienen Gabriel e Yvan. ¿Qué es lo que ocurre?

0 votos

Gracias, pero no creo que ese sea el error. Estoy utilizando la fórmula $\sum c_k 4^{-k}$ como en el post de Yvan, y afirmando que $c_k \leq 4 \cdot 3^{k-1}$ . Piensa en el caso unidimensional. El número esperado de pasos antes de retroceder es la suma, sobre $k$ de la probabilidad de que se consiga tomar el $k$ -ésima etapa, a saber $1/2^{k-1}$ . No es $\sum k/2^{k-1}$ .

12voto

dartacus Puntos 156

[He corregido un estúpido error a continuación y he añadido un límite superior... Por favor, compruebe los valores numéricos].

Dudo que exista una expresión explícita. Sin embargo, debería ser posible obtener buenos límites. El límite inferior es fácil: observe que $$ E(T) = \sum_{k\geq 1} P(T> k-1) = 1+\sum_{k\geq 1} c_k 4^{-k}, $$ donde $c_k$ es el número de trayectorias de auto-evitación de longitud $k$ (y, por supuesto, $4^k$ es el número de todos los caminos de longitud $k$ ), por lo que obtenemos un límite inferior truncando esta serie. Utilizando los valores (conocidos) de $c_k$ , $k=1,\ldots,71$ obtenemos $$ E(T) > 4.58607909 $$ Ahora, se puede obtener un límite superior acotando la parte despreciada de la serie mediante $c_k\leq 4 \cdot 3^{k-1}$ . Esto nos da un intervalo muy estrecho que contiene el valor correcto: si no me he equivocado ;) , obtenemos $$ 4.58607909 < E(T) < 4.58607911 $$

1voto

pthurmond Puntos 108

Una versión anterior de esta respuesta era ridícula; en los comentarios, David Speyer hizo lo que yo intentaba hacer, y he ajustado esto en consecuencia.

Un límite superior fácil: el número esperado de pasos hasta visitar la posición que acaba de dejar es $1 + \sum_{n \geq 0} \left(\frac{3}{4}\right)^n = 5$ . Creo que un enfoque modestamente más sofisticado (por ejemplo, llevar la cuenta de los últimos pasos para saber si estamos rodeando los cuatro lados de un cuadrado, por ejemplo) puede mejorar esto ligeramente, pero no estoy seguro de que merezca la pena el esfuerzo.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X