[He corregido un estúpido error a continuación y he añadido un límite superior... Por favor, compruebe los valores numéricos].
Dudo que exista una expresión explícita. Sin embargo, debería ser posible obtener buenos límites. El límite inferior es fácil: observe que $$ E(T) = \sum_{k\geq 1} P(T> k-1) = 1+\sum_{k\geq 1} c_k 4^{-k}, $$ donde $c_k$ es el número de trayectorias de auto-evitación de longitud $k$ (y, por supuesto, $4^k$ es el número de todos los caminos de longitud $k$ ), por lo que obtenemos un límite inferior truncando esta serie. Utilizando los valores (conocidos) de $c_k$ , $k=1,\ldots,71$ obtenemos $$ E(T) > 4.58607909 $$ Ahora, se puede obtener un límite superior acotando la parte despreciada de la serie mediante $c_k\leq 4 \cdot 3^{k-1}$ . Esto nos da un intervalo muy estrecho que contiene el valor correcto: si no me he equivocado ;) , obtenemos $$ 4.58607909 < E(T) < 4.58607911 $$
0 votos
No estoy familiarizado con este tema, pero una rápida wiki sobre paseos aleatorios me dio lo suficiente para escribir un programa sencillo. Suponiendo que el paseo puede simplemente volver sobre sí mismo (lo que haría que se intersectara a sí mismo), y que, digamos, {0,0}, {0,1}, {0,0} constituirían 2 pasos, entonces asumiendo una distribución normal para el número de pasos, hay alrededor de un 95% de posibilidades de que el número medio de pasos esté entre 4,5652 y 4,59948, utilizando una muestra de 100.000 paseos aleatorios. Siento que no sea una aproximación analítica; tengo una clase dentro de unos minutos y no quería perdérmela trabajando en este bonito problema.
1 votos
Me estoy perdiendo algo tonto aquí. Me parece que el número de paseos auto-evitativos de longitud $k$ es $\leq 4 \cdot 3^{k-1}$ ya que nunca debemos retroceder. Pero esto me da un límite superior de $1+(3/4) +(3/4)^2 + \cdots = 4$ . Esto es contrario al valor numérico de aproximadamente 4,59 que obtienen Gabriel e Yvan. ¿Qué es lo que ocurre?
0 votos
Gracias, pero no creo que ese sea el error. Estoy utilizando la fórmula $\sum c_k 4^{-k}$ como en el post de Yvan, y afirmando que $c_k \leq 4 \cdot 3^{k-1}$ . Piensa en el caso unidimensional. El número esperado de pasos antes de retroceder es la suma, sobre $k$ de la probabilidad de que se consiga tomar el $k$ -ésima etapa, a saber $1/2^{k-1}$ . No es $\sum k/2^{k-1}$ .
0 votos
Vale, ahora también estoy muy confundido (y he borrado mi comentario anterior, equivocado).
1 votos
Acabo de intentar sumar los números del enlace de Yvan y obtengo 3,58608. Parece que estamos fuera de 1, por lo que es probablemente una cuestión de si la longitud de un paseo es el número de vértices visitados, o el número de aristas atravesadas
0 votos
Así que, cambiando mi notación para que coincida con la de los demás, un límite superior obvio es $5$ .
0 votos
He actualizado mi respuesta a continuación. En efecto, la respuesta estaba desviada en 1 (error estúpido). También tengo un límite superior...
1 votos
Creo que he sembrado la semilla de este error en mi post original, ya que "el tiempo de auto-evitación" sugiere el número más pequeño, mientras que "¿cuántos pasos ... antes de visitar un vértice que ha visitado antes?" sugiere el número más grande.
0 votos
El valor es de aproximadamente 4,586079098899, todos los dígitos excluyendo el último deben ser exactos.
1 votos
¿Podría dar más detalles sobre cómo ha obtenido este valor?