¿Los alquimistas tenían razón?

Question

Cuando estaba en la escuela, aprendí sobre los alquimistas, un grupo de científicos que buscaban una manera de convertir otros materiales en oro. Nunca tuvieron éxito, por lo que cada vez que estudiaba o leía sobre ellos, eran retratados como fracasados o personas tontas, y esa era la impresión que tenía sobre ellos.

Sin embargo, más recientemente, estaba preparándome para algo más, y leí una pregunta que decía:

El cobre puede ser convertido en oro por radioactividad artificial

No soy un experto en ciencia, pero cuando investigué esto, parecía ser cierto. ¿Lo es? Y si es cierto, ¿los alquimistas tenían razón todo el tiempo, no eran personas tontas como los retrata la historia?

Answer 1

Estaban equivocados de la misma manera en que estaban equivocadas las personas que hicieron alas del tamaño de un ser humano para volar. El objetivo del vuelo/transmutación de metales no es imposible, pero la metodología es ingenua y desesperanzadora.

Answer 2

Hay formas de producir oro por radioactividad:

Chrysopoeia, la producción artificial de oro, es el objetivo simbólico de la alquimia. Tal transmutación es posible en aceleradores de partículas o reactores nucleares, aunque el costo de producción actualmente es muchas veces el precio de mercado del oro. Dado que solo existe un isótopo estable de oro, 197Au, las reacciones nucleares deben crear este isótopo para producir oro utilizable.

Énfasis mío.

En cierto modo, el objetivo de los alquimistas se alcanzó, pero estaban buscando obtener oro por su valor, no por diversión.

La mayoría de los lectores probablemente son conscientes de varias afirmaciones comunes sobre la alquimia, por ejemplo, ... que es similar a la magia, o que su práctica entonces o ahora es esencialmente engañosa. Estas ideas sobre la alquimia surgieron durante el siglo XVIII o después. Si bien cada una de ellas podría tener validez limitada dentro de un contexto estrecho, ninguna de ellas es una representación precisa de la alquimia en general

Eran los "químicos" de su época, en sus diversas investigaciones.

Answer 3

Hay dos aspectos a considerar. Primero, qué tipo de proceso físico puede transformar un elemento químico en otro. Segundo, la contribución de la alquimia al desarrollo de la ciencia.

En cuanto al primer aspecto, los métodos empleados por los alquimistas no iban a tener éxito, como ahora sabemos. Pero la idea de que podría ser posible transformar un elemento químico en otro no es en absoluto una idea estúpida. Es una idea perfectamente válida. Sin embargo, resulta que se requieren procesos que cambien el núcleo atómico, y esto requiere el uso de radiactividad o colisiones de alta energía. No se puede hacer mediante reacciones químicas. Así que no importa cuánto se caliente algo en fuegos ordinarios o se vierta un líquido en otro o se agreguen ingredientes de esto o aquello, no funcionará.

En cuanto al segundo aspecto, los alquimistas hicieron una contribución mixta al desarrollo de la ciencia. Por un lado, algunas de sus ideas estaban muy equivocadas. Por otro lado, a veces adoptaron un enfoque empírico y probaron cosas, lo cual es bueno. Esto proporcionó un contrapeso a otros enfoques que intentaban obtener conocimiento del mundo físico únicamente mediante debates matemáticos y filosóficos abstractos. Lo que se necesitaba era una combinación que fuera tanto empírica y dispuesta a experimentar, como cuidadosa en el razonamiento y dispuesta a aprender y aplicar métodos matemáticos. En la época medieval hubo muchos debates minuciosos sobre todo tipo de preguntas abstrusas, y a veces uno siente que lo que necesitaban hacer era simplemente probar mezclar algunos químicos y ver qué sucedía. Así que aunque los alquimistas generalmente no estaban pensando con mucha claridad, su humilde contribución no debe ser completamente descartada.

Para obtener más información al respecto, podrías intentar visitar el intercambio de pilas de historia de la ciencia.

Agradecimientos a todos los comentaristas; hice un ajuste sugerido por KRyan.

Answer 4

El Alquimista de la época pensaba que la conversión se podía hacer a través de la química. Con eso me refiero a tratar con electrones. Eso no es cierto, ni siquiera cerca (perdona el juego de palabras). De hecho, todos los elementos que ocurren naturalmente se formaron a partir de Hidrógeno.

Answer 5

Básicamente, no, los alquimistas no estaban en lo correcto.

Bueno, para ser aún más fundamentales, "alquimistas" no son un grupo coherente o una filosofía consistente. Es un término que ha sido ampliamente utilizado por muchas personas diferentes a lo largo de varios cientos de años, y abarca muchas cosas muy diferentes. La transformación "plomo en oro" ni siquiera es necesariamente un objetivo de todos los alquimistas, y para algunos, ni siquiera es literal en primer lugar, sino más bien una transformación espiritual simbólica.

De todos modos, en su mayor parte, la alquimia occidental se basa en las ideas de algunos antiguos filósofos griegos, principalmente Platón y Aristóteles. Gran parte de este trabajo se realizó en Egipto helenístico, y luego, después de la caída del Imperio Romano, se trasladó al mundo árabe. Con el Renacimiento europeo, descubrieron el trabajo en árabe y avanzaron a partir de ahí.

La teoría alquímica proviene de esa línea. Los cuatro elementos de Platón, aire, tierra, fuego y agua, juegan un papel importante, al igual que las "cualidades" subyacentes de sequedad/humedad, frialdad/calor con las que supuestamente están compuestos. Los procesos químicos de calcinación, disolución, separación, conjunción, fermentación, destilación y coagulación fueron promocionados por el posiblemente mítico Jābir ibn Ḥayyān, conocido en Europa como Geberus o Geber, como los procesos fundamentales mediante los cuales se lleva a cabo la alquimia. Estos siete procesos se combinan con siete formas de materia, siete días de la Creación en Génesis, siete planetas, y así sucesivamente. La numerología, como la repetición del "siete" sugiere, se convirtió en una gran parte de las cosas. También lo hizo una serie de otras prácticas místicas y esotéricas; por ejemplo, la astrología siempre estuvo estrechamente vinculada con la alquimia, y eso solo se volvió más estrecho. Muchos alquimistas creían que la invocación de espíritus, ángeles, demonios, genios, etc., era crucial para la transmutación. Para el siglo XVII, la Cábala, una práctica mística judía, estaba muy entrelazada con la práctica de lo que entonces se llamaba alquimia. Y así sucesivamente.

Y todo eso estaba básicamente equivocado. Platón estaba equivocado, Aristóteles estaba equivocado, la numerología es insignificante, el misticismo pseudo-religioso no llamaré correcto o incorrecto, pero ciertamente no contribuye notablemente al conocimiento físico, y así sucesivamente. Jābir ibn Ḥayyān produjo algunos datos realmente útiles sobre varios procesos químicos y sus resultados para diversos ingredientes, al igual que muchos otros alquimistas antes y después de él, pero todo estaba inmerso en un marco teórico que era simplemente inexacto, y esto llevó a muchas creencias sobre esos procesos que eran incorrectas.

Y en última instancia, incluso si ignoramos todo el misticismo y demás, esos siete procesos químicos nunca contribuirán de manera significativa a la transmutación de un elemento en otro. La alquimia no es simplemente "convertir plomo en oro", es "convertir plomo en oro mediante la aplicación de estos procesos en la secuencia correcta con la combinación correcta de ingredientes", y ese enfoque simplemente nunca funcionará.

Es realmente notable que la tendencia de la alquimia fuera hacia lo místico y esotérico. Los primeros alquimistas produjeron resultados mejores y más útiles que los alquimistas posteriores, porque los primeros alquimistas tenían más "frutos fáciles de alcanzar" en lo que respecta a hechos empíricos básicos (no para llamar fácil al trabajo realizado, muchos ponen en duda la historicidad de Jābir ibn Ḥayyān precisamente porque la cantidad de trabajo requerida para producir todo lo atribuido a él es más de lo que cualquier hombre podría haber esperado haber realizado). Pero una vez que los hechos empíricos se determinaron tan bien como pudieron con las herramientas que tenían, la alquimia de alguna manera se degeneró. Inicialmente se asumió que una vez que tuvieras todos los hechos serías capaz de analizarlos para descubrir cómo resolver los varios objetivos primarios de la alquimia, pero eso no sucedió. Y en lugar de desechar lo que no funcionaba, los alquimistas se volvieron cada vez más místicos, hasta que eventualmente ni siquiera se trataba de sustancias físicas en absoluto.

Por otro lado, la química se basó en principios más científicos, que, para ser justos, no existían cuando la alquimia comenzó, y aunque podría decirse que eventualmente la química también se estableció en una teoría de los antiguos filósofos griegos—Leucipo y Demócrito en lugar de Platón y Aristóteles—descartó felizmente casi todo de esa filosofía más allá de la palabra átomo en sí misma. La química se fundó en gran medida en oposición a la alquimia, en lugar de como un desarrollo de la alquimia. Tal vez si las ideas científicas hubieran aparecido antes, la alquimia podría haberse despojado de su filosofía y misticismo a favor del método científico, y estaríamos usando la palabra "alquimia" para referirnos a la ciencia moderna, pero así no es como sucedieron las cosas.

También cabe señalar que en última instancia, no fue la química la que transmutó un elemento en otro, tampoco. Obviamente, la teoría atómica y el trabajo que los químicos hicieron para aislar los elementos y construir la tabla periódica fueron absolutamente cruciales para el desarrollo de la física nuclear, pero sigue siendo física nuclear por una razón. Lo que significa que, en realidad, la alquimia está aún más alejada aquí.