Ahora es bien sabido que el trabajo de Yitang Zhang sobre la conjetura jacobiana se vino abajo porque el trabajo de su asesor anterior contiene afirmaciones injustificadas. Me pregunto qué es específicamente lo que no está claro sobre su papel . De los compañeros investigadores que escuché su documento es ilegible, y la última afirmación en su documento sobre la conjetura de Jacobi puede incluso ser errónea (entre otras cosas, afirma que hay no hay contraejemplos de grado inferior a 100 ). Más tarde, un trabajo de su alumno apareció que afirmaba haber reparado la brecha. Desgraciadamente, me han sugerido que ambos papeles son ilegibles.
Aunque Yitang Zhang sugirió en una entrevista que el documento de Moh no es "ni correcto ni incorrecto", Moh afirma que el documento es efectivamente, es correcto (página 8) sin dar ninguna explicación sobre la idea principal de su artículo. La opinión de Yitang Zhang puede citarse en aquí :
El pasaje puede ser traducido como:
Yitang Zhang: Él creía que era correcto, y todo el mundo creía que era correcto. Pero no demostró el resultado que afirmaba. Me dijo que su investigación es correcta, y yo probé (¿la conjetura de Jacobi?) por lo que él sugirió. Sin embargo, cuando calculo la prueba, Descubrí que no hay ninguna evidencia que sugiera que está en lo cierto . Tampoco creo que esté equivocado; pero no ha aportado pruebas que demuestren que es correcto.
¿Cuál es el consenso actual? Lo pregunto porque un colega de mi departamento se ha quedado muy perplejo con el documento. Si el artículo es correcto y no hay ninguna laguna en el mismo, imagino que el profesor Zhang o cualquier otro en su situación estaría ansioso por publicar el resultado. Así que estoy realmente confundido.
P1: ¿El documento de Moh contiene realmente una laguna?
P2: Si el documento de Moh es completo y correcto como él afirmó, ¿hay algún trabajo de seguimiento que explique la razón numérica detrás del $(99,66)$ ¿caso de grado?
8 votos
Sería útil dar al menos un nombre a este mítico trabajo, y como mucho una referencia de la revista.
3 votos
@DavidRoberts: Creo que el OP se refiere a T.T. Moh, On the Jacobian conjecture and configurations of roots, J. Reine Angew. Math. 340 (1983), 140-212. MR691964 . Creo que el problema del documento original está en el tratamiento de algunos casos especiales, que es incompleto.
5 votos
@M.G. gracias. Enlaces eudml.org/doc/152524 y mathscinet.ams.org/mathscinet-getitem?mr=691964
4 votos
Me gustaría añadir que, buscando rápidamente en MathSciNet, no se ha mencionado en las reseñas que el artículo de Moh sea incorrecto, por lo que, si efectivamente tiene un error, sería útil señalar un lugar en la literatura donde se confirme.
1 votos
@DavidRoberts: Gracias por la actualización; el artículo de Moh fue descrito por Zhang como "ni correcto ni incorrecto" porque algunas afirmaciones son injustificadas. Yo no lo describiría como "Ha ocurrido un milagro y ahora hemos demostrado la conjetura de Poincare". Por decirlo suavemente, quizá se necesite más justificación...
2 votos
@DavidRoberts: He actualizado la descripción y un documento de apoyo.