Versión corta: Una nota de la mina fue rechazada por el arXiv moderación (algo que yo ni siquiera sabía que era posible) en la cuenta de "unrefereeable". El proceso de moderación ofrece absolutamente ninguna retroalimentación de por qué y no responder a las preguntas. Puedo pensar en varias razones, pero no sé que son relevantes, y me temo que tratar de volver a enviar la nota, incluso con cambios sustanciales, que podría conseguir que me prohibió permanentemente. Así que estoy buscando consejos de gente con más experiencia en el tema o en el trato con el arXiv, sobre qué hacer a continuación (por ejemplo, "olvídalo, es una mierda", "tratar de mejorarlo", "subir a otro lugar", "¿<esto-o-> para establecer un diálogo con el arXiv moderadores", algo por el estilo), o simplemente en busca de conocimiento.
[Meta-pregunta aquí si esta pregunta era apropiado para MO.]
La detallada historia (esto es largo, pero me pareció importante obtener todos los detalles claros; las preguntas de seguir):
Un poco más de una semana atrás, me hizo una pregunta sobre la MO en un retardo diferencial de la ecuación de modelado de una variante de la clásica SIR modelo epidemiológico donde los individuos se recuperan en tiempo constante en lugar de una distribución exponencial. Un poco más tarde, me di cuenta de que era capaz de responder a mi propia pregunta por la búsqueda de una exacta de la forma cerrada de la solución a este modelo: escribí una respuesta corta aquí y, ya que la respuesta ganado algo de interés, una discusión más larga en la comparación de ambos modelos en un blog (en francés). Un número de personas, entonces me animó a intentar dar un poco más de publicidad de un blog. (Mi principal conclusión es que la constante de tiempo de recuperación, que me parece un poco menos realista que exponencial-proceso de recuperación, le da un rápido crecimiento inicial, y una más nítida y más pronunciada epidemiológica pico aun suponiendo un determinado número de reproducción, contagio y el tiempo de recuperación previsto, manteniendo la misma tasa de ataque: en un mundo donde un montón de modelos se realiza mediante SEÑOR, creo que esto es digno de señalar.)
Así que escribí una nota sobre el tema, ampliando un poco más de lo que yo podría decir acerca de la comparación entre esta constante de tiempo de recuperación de la variante clásica y SEÑOR, la adición de algunos ilustrativos gráficos y comentarios de azar orientado a gráficos. Después de conseguir la necesaria endosos, he enviado una nota a la arXiv (en 2020-04-06) en la math.CA ("Análisis Clásico y Odas") de la categoría. La presentación simplemente desapareció sin dejar rastro, así que me preguntó y el arXiv help desk me dijo que la presentación había sido rechazado por los moderadores con el siguiente comentario:
Nuestros moderadores han determinado que su presentación no es de suficiente interés para su inclusión dentro de arXiv. Esta decisión fue adoptada tras el examen de su presentación. Los moderadores han rechazado su presentación como "unrefereeable": el artículo no contiene suficientes original o sustantivo de la investigación académica.
Como resultado, hemos eliminado a su presentación.
Por favor, tenga en cuenta que nuestros moderadores no son los árbitros y no proporcionan revisiones con tales decisiones. Para la revisión en profundidad de su trabajo, por favor, solicitar la opinión de otro foro.
Por favor, no vuelva a enviar este documento sin ponerse en contacto con arXiv la moderación y la obtención de una respuesta positiva. El reenvío de quitarse los trabajos puede resultar en la pérdida de su presentación privilegios.
Tengo que admitir que yo no sabía que existía incluso tal cosa como arXiv moderación (ya que no es ya el aval obstáculo a la cruz) o, si la había, pensé que se limita a eliminar completamente off-topic material y obviamente off-topic cosas como pruebas de que Einstein estaba equivocado. Y sin duda, estoy de acuerdo acerca de la evaluación que mi nota es "unrefereeable" (que probablemente no superar el proceso de revision en cualquier moderadamente prestigiosa revista, pero me resulta difícil de creer que ningún diario, incluso se considere la posibilidad de enviar a un árbitro). He hecho un esfuerzo honesto para intentar determinar si la exacta forma de solución escribí habían sido previamente conocido, y podría venir con nada: pero por supuesto, este tipo de cosas es muy duro para asegurarse de que y yo puede haber perdido algo de teoría general que implicaría que trivialmente. También creo que las observaciones que hacer cerca de la final de la nota en cuanto a la relación entre la extinción de las probabilidades y las tasas de ataque de las epidemias, la extinción de las probabilidades de Galton-Watson procesos, y accesible a los nodos de azar orientada a los gráficos, son de interés.
El problema no sería tan malo, si por lo menos pudiera tener algún tipo de diálogo con el arXiv moderadores, por ejemplo, investigar cómo esta sentencia, y qué tipo de cambios se consigue reconsiderada. Pero escribí a moderation a arxiv.org pedir aclaración y no obtuvo respuesta alguna. Así que me estoy tomando sus consejos y tratando de "solicitar la opinión de otro foro".
Claramente fue un error mío a presentar una nota con tan pocas referencias y yo probablemente se han enmarcado el principal resultado exacto teorema. La retrospectiva es siempre 20/20. Ahora no sé si esto se puede solucionar o si esto sería suficiente: ahora he oído historias escalofriantes acerca de cómo el arXiv es caprichosa en la prohibición de la gente en silencio y de forma permanente para intentar subir algo que no les gusta, que me hace desear tener cuidado antes de intentar nada como volver a cargar. También, puede que haya sido un error mío para crear mi arXiv cuenta con un personal y no institucional de la dirección de correo electrónico, no sé.
También es posible que el arXiv es actualmente abrumado por los papeles sobre la pandemia y se han tomado una línea dura en contra de cualquier cosa remotamente relacionada con la epidemiología o Covid-19.
Pensé que era mejor no subir la nota a viXra, que probablemente clasificar en los ojos de todos como crackpotology, así que la mejor que se me ocurrió (más allá de la auto-hosting) fue para colocarlo en "HAL Archivos Ouvertes", un sitio web creado por algunas instituciones francesas que, sin embargo, no tiene los mismos objetivos que el arXiv (es más sobre el almacenamiento de difusión) y no parece proporcionar una manera de publicar los archivos de origen.
Preguntas:
Puede alguien ofrecer una visión de cómo el arXiv proceso de moderación funciona y cómo se forman sus decisiones, o por qué mi nota podría haber sido rechazada?
Hay alguna manera de comunicarse con el arXiv los moderadores? Hay alguna manera de que yo pueda pedir una segunda opinión después de mejorar mi nota (por ejemplo, para añadir que muchas de las referencias) y sin correr el riesgo de una prohibición?
¿Hay algo más que yo podría tratar de hacer con esa nota, aparte de renunciar? (Varias personas han sugerido bioRxiv o incluso la revista PLOS One, pero no me quiere correr el riesgo de ser incluido en la lista negra por cada científico preprint sitio en la existencia en el intento de hacer un resultado de lo público).
