Leche de la madre, de 6 de Corona-positivo (COVID-19) las mujeres no contiene el virus - podemos hacer que la confianza de una declaración acerca de esto?

Question

Estoy haciendo esta pregunta porque creo que sería genial si las estadísticas de la comunidad podría hacer una contribución a la solución de este grave rompecabezas hasta más evidencia disponible.

El reino unido Royal Oficina de Obstetras y Ginecólogos publica directrices sobre neonatal y el tratamiento prenatal de la Corona positiva de las mujeres y los bebés de la Corona de las mujeres seropositivas. No existe evidencia suficiente para dar un consejo, si la lactancia materna es segura en el sentido de no aprobar virus de madre a hijo a través de la leche de la madre. Hay otra infección de muchas maneras, pero la leche de la madre puede ser expresada de la fed y manteniendo la distancia, por ejemplo, por el padre.

Una fuente es citada en las directrices (p. 27) que 6 mujeres Chinas de la leche materna fue probado Corona negativo; es decir, seis de seis muestras fueron negativas. Si tenemos en cuenta estas pruebas independientes de eventos, donde el evento es muestra de una mujer que pasa el virus a través de la mothermilk, tenemos un binomio de prueba.

Que la confianza o credibilidad de las declaraciones podemos hacer acerca de la probabilidad de transmitir el virus a través de la leche de la madre? Esta probabilidad se estima en cero en este juicio, por supuesto.

Algunos se pueden hacer afirmaciones; por ejemplo, si la probabilidad fue de 0,50 la probabilidad de los datos sería de 0.015. Si se acerca a 0, la probabilidad de acercarse a 1, pero no es derivable en cero, de modo que el estándar de probabilidad inferencia de la falla.

Por favor nota: Las mismas pautas asesorar en la sección 4.8.2 para continuar la lactancia materna por COVID-19 positiva de las mujeres: "a la luz de la evidencia actual, le aconsejamos que los beneficios de la lactancia materna superan a los riesgos potenciales de transmisión del virus a través de la leche materna. Los riesgos y beneficios de la lactancia materna, incluyendo el riesgo de sostener al bebé en cerrar la proximidad a la madre, debe ser discutido con ella.' (p. 27)

Answer 1

Existe la regla de tres diciendo:

si un evento no se produce en una muestra con $n$ de los sujetos, el intervalo de $0$ a $3/n$ es de un 95% intervalo de confianza para la tasa de ocurrencias en la población.

Ha $n=6$, por lo que dice $[0, 3/6=0.5]$ es de un 95% intervalo de confianza para el binomio $p$ de transmisión. En lenguaje no técnico: 6 no-eventos es demasiado pocos para que cualquier fuerte conclusiones. Esta información es interesante, lo que sugiere algo, pero no más.

Esta regla de tres es discutido en el CV varias veces Es la Regla de Tres inadecuado en algunos casos?, Cuando el uso (y no uso) de la regla de tres, Usando la Regla de Tres para obtener el intervalo de confianza para una población binomial y sin duda más ... Una más basada en los principios del enfoque está aquí: intervalo de Confianza alrededor de la binomial estimación de 0 o 1 y utilizando el código de respuesta a esa pregunta:

binom::binom.confint(0, 6, method=c("wilson", "bayes", "agresti-coull"), type="central")

         method x n       mean       lower     upper
1 agresti-coull 0 6 0.00000000 -0.05244649 0.4427808
2         bayes 0 6 0.07142857  0.00000000 0.2641729
3        wilson 0 6 0.00000000  0.00000000 0.3903343

Answer 2

Estas pruebas de la leche de la madre no son útiles para determinar un intervalo de confianza para el riesgo de contaminación de los niños. Kjetil explica esto muy bien en su respuesta que nos encontramos con un gran intervalo de confianza de [0, 0.5], y AdamO ha mencionado en los comentarios de que esta realidad no tiene sentido, porque la distribución binomial no es un buen modelo (por debajo de los que sostienen que, si bien no podemos tener una idea clara de un modelo mejor, podemos estar razonablemente seguro de que va a hacer que la situación sólo/probablemente peor*).

Pero estas pruebas no se realizan con el fin de hacer alguna estimación de la probabilidad de que la leche de la madre puede estar contaminada. En su lugar, se utiliza como una búsqueda de un Cisne Negro, y para probar la teoría de que los bebés no se enferman. Ya tenemos buenas razones para creer que la leche de la madre no está contaminado, o al menos no tal que hace que los bebés se COVID-19 (al menos no con fuertes síntomas). Esta prueba es una prueba de que la teoría. Si por alguna extraña razón la leche de la madre sería muy contaminada, pero los bebés que aún no se enferman, entonces esta prueba han demostrado que.

---

AdamO:

Depende del modelo de probabilidad del resultado. Desde una perspectiva de la biología, creo que no tiene sentido asumir un modelo binomial.

Tomka:

Que modelos son las alternativas?

Es difícil determinar con precisión un modelo en particular, pero al menos algunos efectos nos advierten de que el modelo binomial puede ser inexacta

1. Debemos considerar las seis pruebas independientes? Posiblemente tienen cierta correlación ,por ejemplo, en algunas de las pruebas-problema que, simultáneamente, se produjo en todas las muestras. (ARN es inestable, tal vez el virus se hace para el bebé, pero no para el laboratorio)
2. Es la infectividad de la leche materna se considera una constante? Potencialmente la leche materna será más o menos infecciosas dependiendo de la diferencia en el tiempo que la madre se infectó y el momento en que la leche materna fue muestreado.

Así que si bien puede no ser una alternativa en particular modelo, se debe tratar el modelo binomial con mucha precaución. Es un poco de un ideal postitive situación. También, la probabilidad de que la leche contiene el virus no es igual a la probabilitiy que los niños se enferman. Si la leche materna de madres infectadas sólo contiene virus, digamos, el 10% del tiempo para cada madre, el muestreo de la leche de los de la madre puede fácilmente dar 6 negaŧive resultados pero aún así, casi el 100% de los bebés se pueden enfermar

Una mejor medida de que no necesitamos que preocuparse acerca de los bebés (leche materna) sería más directo de las mediciones de los resultados (¿los bebés/niños se enferman?). Muestra un conjunto de los bebés que tienen neumonía por la presencia de nCoV-19 de virus (o, si el muestreo y la prueba es demasiado caro o de lo contrario no es posible, a continuación, busque en el número de casos y ver si aumento como el de los casos en la población de edad avanzada).

De esa manera, usted puede comprobar si el riesgo de contraer neumonía/SRAS aumenta para los bebés. Lo que entiendo de las historias (pero no he visto números en bruto y no estoy seguro de si son en realidad los bebés activamente probado) es que los bebés no contraer el virus.

Así que, ya que los bebés no se COVID-19 (al menos no muchos), no necesitamos que preocuparse de nCoV-19 de virus en la leche de la madre (a menos que nos dan la leche de la madre también a la población de la tercera edad).

Mantener la lactancia materna (como también se señaló la RCPCH: los beneficios de la lactancia materna superan a los riesgos) Si los bebés pueden enfermarse por nCoV-19, a continuación, la leche materna podría ser en realidad la cosa que los protege y conseguir mejor. Sabemos que la lactancia materna es buena. Pero con respecto a un riesgo de COVID-19 para bebés**... no hay datos que indican que los bebés están bajo un riesgo considerable debido a la propagación de este nuevo virus. Datos, datos, datos, uso de datos reales y no un pánico interpretación de los datos. No vamos a matar a los gatos para controlar la plaga.

---

(*)Una laguna en mi razonamiento, que la situación sólo será peor cuando hacemos uso de modelos alternativos, se trataría de algún particular Bayesiano de modelos. Decir que, basada en el conocimiento previo, la probabilidad de que la leche de la madre se considera contaminado con probabilidad de contaminación de p mayor que 0,9, o muy poco contaminada con probabilidad de contaminación de p menor que 0.1. A continuación, una distribución posterior para $p$ inclino fuertemente hacia la $p<0.1$. Para la evaluación de esta prueba con 6 madres dependerá en gran medida del conocimiento previo.

La calculada posterior se demuestra a continuación. A la izquierda cuando tendríamos un continuo antes de p<0,1 y p>0.9 ,en cuyo caso la parte posterior de las escalas como $p^7$. A la derecha cuando tendríamos una distribución beta como el anterior, en cuyo caso la parte posterior es también una distribución beta (y simple de calcular simplemente añadiendo las observaciones a los parámetros de la distribución previa). En ambos casos antes de la distribución que se sitúa la probabilidad más a los bordes, en lugar de en el centro (ya sea la probabilidad de contaminación de breats la leche es alta o es baja, hará que el resultado de los 6 casos es más fuerte de lo que podemos imaginar de utilizar el intervalo de confianza que no tiene idea de estos antes de la distribución.

(**) Además de un riesgo para los bebés que reciben los enfermos en realidad nos gustaría también se debe considerar el riesgo de que los bebés no puede enfermarse, pero todavía transmitir la enfermedad. Sin embargo, ya que los bebés no tienen mucho contacto cercano con otras muchas personas, esto puede no ser esperado a ser una de las principales/vía importante de transmisión. Y el asesoramiento dado por la RCPCH (que tienen otras personas de alimentación de la leche materna para los bebés/niños) puede en realidad aumentar el riesgo de contagio, y para conseguir esos otros enfermos.