25 votos

¿Cuándo la base canónica de Lusztig tiene coeficientes de estructura no positivos?

He oído afirmar en el habla bastante un par de veces que Lusztig de la base canónica para irreductible representaciones se sabe que no siempre positivas para la estructura coefficents para la acción de la $E_i$ e $F_i$. Existen buenas razones geométricas de la coefficents tiene que ser positivo en simplemente-atada situaciones, pero no este tipo de argumentos puede trabajar para que no sea simplemente atada ejemplos. Sin embargo, esta es un poco más débil que sabiendo el resultado es false.

¿Alguien tiene un buen ejemplo o referencia para una situación en la que esta positividad falla?

23voto

Sean Butterfield Puntos 71

Hola,

Las fórmulas siguientes son ejemplos de no-positiva de la estructura de los coeficientes de para los no-simétrica de los casos que son fácilmente verificado por el algoritmo presentado en Leclerc papel de "Doble Canónica Bases, Quantum Baraja, y q-personajes" o quagroup paquete en GAP4.

El profesor Masaki Kashiwara me dijo que él ha conocido, no positivo estructura coeficiente de $G_2$ desde Shigenori Yamane encontrado en 1994 como tratados en su tesis de maestría en la Universidad de Osaka (escrito en Japonés). Puede ver similares negativo de los coeficientes al menos en el caso de $A_{2n}^{(2)}, D_{n+1}^{(2)}$. De todos modos, conjeturas 52 en Leclerc papel es falso (Yo ya lo dijo el Profesor Leclerc sobre ella).

Shunsuke Tsuchioka

Notación: $G(i_1,\cdots,i_n)$ representa la base canónica elemento corresponde a un elemento de cristal $b(i_1,\cdots,i_n)=\tilde{f}_{i_n}b(i_1,\cdots,i_{n-1})=\cdots$.

$G_2$ (1 es la raíz corta) : $f_2 G(121112211) = G(1211122211) + [2]G(1111222211) + G(2111112221)$

$ + [2]G(1211112221) + G(1111122221) - G(1112211122) + [2]G(1122111122)$

$C_3$ (1,2 son cortas raíces) : $f_3 G(23122312) = [2]G(222333121) + [2]G(312222331) + [2]G(231222331)$

$ + [2]G(122223331) + G(231223312) + [2]G(122233312) - G(223112233) + [2]G(231122233)$

$B_4$ (1,2,3 son largas raíces) : $f_1G(4342341234) = [2]G(43344423211) + [2]G(43423443211) - G(44233443211)$

$ + [2]G(43423344211) + [2]G(43423442311) + [2]G(34234442311)$

$ + [2]G(43422334411) + G(43423412341)$

3voto

Nels Beckman Puntos 314

Ben,

He escuchado lo mismo, pero nunca he visto un ejemplo. Después de pensarlo un poco, se me ocurrió la siguiente 'heurística' razón por la que la estructura de las constantes deben ser positivas para la mitad de la Chevalley generadores.

Suponga que se sabe que simples módulos para afín carcaj Hecke álgebras de tener caracteres dada por la doble base canónica de $U_q({n})$ (a muchas personas (no incluye Nakajima) se espera que sea cierto, pero a la luz de Tsuchioka la respuesta no debe!). Referencias para lo que sigue son Leclerc papel de"Doble Canónica Bases, Quantum Baraja, y $q$-a los personajes" (EDITAR (BW) Esto está también en el arXiv), así como el papel de Kleshchev y la memoria Ram, y mi papel con Melvin y Mondragón.

Denotamos el canónico y dual canónico bases de $b_g$ e $b_g^*$, respectivamente, donde $g$ ejecuta a través de un adecuado conjunto de índices. Estas bases están relacionados por la Kashiwara forma $(\cdot,\cdot)_K:U_A(n)\times U_A^*(n)\to A$ a través de

$$ (b_g,b_h^*)_K=\delta_{gh} $$

(arriba, $A=\mathbb{Z}[q,q^{-1}]$ como de costumbre). De esta forma se define de modo que $(1,1)_K=1$ e $(f_iu,v)_K=(u,f_i'v)_K$ e $f_i'$ es Kashiwara s $q$-derivación.

Ahora, en el nivel de módulos, el $q$-derivación $f_i'$ corresponde a $i$-restricción. Como lo hemos asumido $b^*_g$ es el carácter de un módulo sencillo, tenemos la $f_i'\mathcal{b}^*_g$ es el carácter de algún módulo, y por lo tanto no negativo combinación lineal de dos vectores de la base canónica. Así que ahora tenemos que calcular \begin{align*} f_i\mathcal{b}_g=\sum_h(f_ib_g,b^*_h)_Kb_h =\sum_h(b_g,f_i'b^*_h)_Kb_h. \end{align*} Pero, como hemos explicado, $(b_g,f_i'b^*_h)$ es no negativa.

Como he dicho anteriormente, este argumento sólo funciona para la mitad de los generadores. No he interiorizado los resultados de su trabajo reciente, así que no estoy seguro de si ha definido la biadjoint functor $e_i$ o no. Si usted tiene, entonces probablemente debería haber algo más de información a ser objeto de burlas de esta línea de razonamiento.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X