Aquí hay un extracto de la charla de Zariski en el Icm hace varias décadas:
"La tendencia aritmética en la geometría algebraica no es en sí misma una salida radical del pasado. Esta tendencia se remonta a Dedekind y Weber, quienes desarrollaron, en su memoria clásica, una teoría aritmética de campos de funciones algebraicas de una variable. La geometría algebraica abstracta es una continuación directa del trabajo de Dedekind y Weber, excepto que nuestro objeto principal es el estudio de los campos de funciones algebraicas de más de una variable. El trabajo de Dedekind y Weber se ha visto muy facilitado por el desarrollo previo de la teoría ideal clásica. Del mismo modo, la geometría algebraica moderna se ha hecho realidad en parte gracias al desarrollo previo de la teoría general de los ideales. Pero aquí termina la similitud. La teoría clásica de los ideales ataca el núcleo mismo de la teoría de las funciones algebraicas de una variable, y de hecho existe un sorprendente paralelismo entre esta teoría y la teoría de los números algebraicos. Por otra parte, la teoría general de los ideales ataca la mayor parte de los fundamentos de la geometría algebraica y no alcanza los problemas más profundos a los que nos enfrentamos en la etapa postfundacional. Además, no hay nada en el álgebra conmutativa moderna que pueda considerarse ni remotamente como un desarrollo paralelo a la teoría de los campos de funciones algebraicas de más de una variable. Después de todo, esta teoría es en sí misma un capítulo del álgebra, pero es un capítulo del que los algebristas modernos sabían muy poco. Todo nuestro conocimiento aquí proviene de la geometría. Por todo ello, es innegable que la aritmetización de la geometría algebraica representa un avance sustancial del propio álgebra. Al ayudar a la geometría, el álgebra moderna se ayuda sobre todo a sí misma. Sostenemos que la geometría algebraica abstracta es una de las mejores cosas que le han ocurrido al álgebra conmutativa en mucho tiempo. "
5 votos
Si no me equivoco, la mayor parte, si no todo el material del libro de Matsumura ya estaba motivado por la geometría algebraica anterior a Grothendieck.
3 votos
Yo mismo me lo pregunto a menudo. Me gusta pensar que sería increíblemente útil para los estudiantes tener alguna lista que tomara las definiciones y teoremas de un libro de texto estándar (digamos, Matsumura) e indicara si fueron motivados originalmente por preocupaciones puramente algebraicas, o por consideraciones más geométricas. De esta forma se podría abstraer y clasificar "cuánto" de cada tema (AC vs. AG) era "perteneciente" a ese tema
0 votos
La breve introducción del libro de Matsumura ( math.hawaii.edu/~pavel/cmi/References/ ) incluye el contexto histórico.
0 votos
@João, he corregido un poco tu lenguaje, espero que no te opongas a ello. Por cierto, ¿tengo razón en que "qué tan desarrollado estaba" debería significar "qué tan sofisticado/avanzado era", no "cómo se desarrolló"?
0 votos
La referencia más antigua es la primera edición de "Modern Algebra" de B.L. van der Waerden. Se basa parcialmente en las conferencias de E. Artin y E. Noether. No se mencionan referencias. Aquí estamos lejos de cualquier "Geometría Algebraica Moderna", ¡al menos explícitamente!
0 votos
¿No tiene Van der Waerden una prueba de Riemann-Roch?
0 votos
Aquí hay un enlace para un tema relacionado en MSE: math.stackexchange.com/questions/83976/