¿Por qué Ethernet por cable está perdiendo su ventaja de velocidad sobre la conexión inalámbrica?

Question

Esto ha me ha estado molestando por un tiempo ahora. Hice un par de transmisión inalámbrica de cursos de vuelta en mis días en la universidad y es un saber hecho, la transmisión inalámbrica es duro. En parte porque es un canal compartido, los objetos físicos pueden ser en la forma, aire ofrece un poco de pérdida, etc.

Entonces, ¿por qué es la transmisión inalámbrica de la captura de arriba a Ethernet en términos de velocidad de transmisión?

Vemos MKBHD en este vídeo vamos a la calle con un teléfono y recibiendo más de 1 gbps. Hosco una reservados y protegidos canal de Ethernet nos debe de dar 1Tbps derecho?

Siento que simplemente no estamos tratando en el lado de Ethernet de cosas. Es el caso?

Answer 1

Ethernet por cable no está perdiendo su ventaja. Existen estándares para 10Gig Ethernet (802.3ae), 40Gig (802.3ba), 25Gig (802.3bq). Estos son principalmente estándares de backbone / backhaul.

No es una comparación entre manzanas comparar las tecnologías de 20 años (Ethernet de 1 Gb) o de 25 años ("Fast Ethernet" de 100 Mb / s) con lo último en tecnología inalámbrica solo porque eso es lo que está disponible en el mercado de consumo.

Answer 2

Vemos ahora la MKBHD individuo que va a la calle con un teléfono y recibiendo más de 1 gbps. Hosco una reservados y protegidos canal de Ethernet nos debe de dar 1Tbps derecho?

nope, ¿por qué debería? La velocidad de datos es una función de la SNR y el ancho de banda. (Shannon Capacidad: sólo puede transportar una cantidad limitada de bits por segundo a través de un medio con un ancho de banda limitado y limitado de la señal de la fidelidad; ambos se aplica a la par trenzado; eso es imposible evitar a través de la investigación; es matemáticamente probado.)

Usted necesitará blindado cable ethernet que soporta enormes anchos de banda, es decir, longitudes de onda de metros a milímetros) para hacer terabit de comunicaciones. Que físicamente no se cómo de par trenzado obras; hay una inherente de paso bajo de caracteres que limita el ancho de banda utilizable.

Es por eso que sólo tenemos terabit/s de las comunicaciones a través de fibra óptica: Mientras que todavía ondas electromagnéticas, debido a la extremadamente alta frecuencias de portadora de la luz, decenas de Gigahertzes de ancho de banda son alcanzables.

Tenga en cuenta que haciendo de alta frecuencia eléctrica (por ejemplo, sobre los Pcb entre la tarjeta de red y su CPU, o incluso Gigabit ethernet) o de los enlaces ópticos ya necesita, básicamente, todas las técnicas que se ve en las conexiones inalámbricas de comunicaciones – sincronizadores, ecualizadores, en fase de recuperación, amplia codificación de canal, mayor modulations1.

Por supuesto, las tasas de obtener un medio como la fibra óptica del canal o un horno de microondas guía en un PCB son más altas que en el móvil de comunicaciones, simplemente porque de distancias cortas (por lo tanto, menor pérdida) y de canales confiables (una gran cantidad de la tarifa del canal inalámbrico de comunicaciones es ocupado para llegar a saber cómo el canal se ve como, de forma que se puede corregir en el receptor).

Su "reseña de" reclamo por lo tanto es completamente equivocada: ciertamente, puede obtener mayores tasas más de par trenzado, a continuación, a través de algunas enlace de microondas; 10 Gb/s ethernet sobre par trenzado es una cosa. Pero la complejidad del receptor no de pie detrás de un receptor inalámbrico, en ese caso.

---

1 Y, de hecho, la alta tasa de óptica aporta su propia caja de pandora que es peor, en al menos un aspecto de la forma más habitual de enfoque inalámbrico de comunicaciones: Se había unidad de la fibra óptica en un poder región que hace que sea un medio no lineal; luego, de repente, todos de la preciosa supuestos acerca de cómo las diferentes frecuencias ortogonales y cómo las señales se suman linealmente a romper, y que tiene consecuencias catastróficas para muchas de las matemáticas a la que estamos acostumbrados.

Answer 3

Entonces, ¿por qué es la transmisión inalámbrica de la captura de arriba a Ethernet en termias de la velocidad de transmisión?

Inalámbrico no está alcanzando a Ethernet en términos de velocidad de transmisión, pero se está volviendo lo suficientemente rápido que la mayoría de la gente no necesita utilizar más rápido de sistemas de cable. Sin embargo, si usted quiere comprar más rápido que los dispositivos inalámbricos, la comprobación de los precios de los módulos de ethernet en fs.com es instructivo:

1. 10gbit SFP+: $18.00
2. 40gbit QSFP+: $39.00
3. 100gbit QSFP28: $99.00

Así que para poner esto en perspectiva, un típico Intel de la marca de la tarjeta Wifi cuesta unos pocos dólares menos de un módulo ethernet con un mundo real de ancho de banda de alrededor de 100 veces mayor. Desde ese punto de vista, inalámbrico no es muy rápido.

Sin embargo, la verdadera ventaja de la conexión inalámbrica en términos de costo es que el ancho de banda es compartido entre todos los clientes, mientras que en una red ethernet cableada, el ancho de banda aumenta a medida que el número de dispositivos aumenta. Esto hace que la velocidad de conmutadores ethernet (que pueden requerir un terabit/s velocidad de conmutación) extremadamente caro. Ellos también tienen cientos o miles de veces más ancho de banda.

Answer 4

Entonces, ¿por qué es la transmisión inalámbrica de la captura de arriba a Ethernet en termias de la velocidad de transmisión?

Dinero. El tiempo es dinero, pero la comodidad es dinero REAL.

Debido a la velocidad-el costo por usuario es relativamente baja, y debido a la portabilidad de wireless tiene un valor casi más allá del precio. Sí, la infraestructura para obtener GHz datos a cientos (miles?) de teléfonos por cada celda de la torre al mismo tiempo es muy caro, pero la alternativa - un cable de fibra óptica a cada coche en movimiento en la carretera - es plana imposible. Que garantiza el flujo de dinero de las unidades de lo que es, si te detienes y piensas que es a través de, cerca-alien-el desarrollo de la tecnología. Una vez que la celda personas han desarrollado la tecnología, y la ilusión de necesidad, goteando hacia abajo a los consumidores de las redes domésticas es relativamente simple.

Y de nuevo, el tendido de cables es duro. Especialmente en los hogares. Fuera de las paredes de aislamiento, en el interior de las paredes se han cableado, tuberías, y dios sabe qué más, y la cosmética, la estética y el presupuesto son muy diferentes de lo que se considera normal para un edificio comercial. Pensar acerca de la inconveniencia de tener que mover un ipad de una habitación a otra por desenchufar y enchufar los cables. Eso es dinero, y que el dinero de las unidades asombroso desarrollo. El uso de 1980 de las fichas de los, $30 router inalámbrico sería del tamaño de un horno de microondas y el costo tanto como un automóvil.

Answer 5

No hay espacio para la discusión sobre algunos de los detalles. Por ejemplo, he omitido algunos de los muy rara normas tales como la original 802.11 y 802.11 a, así como algunos de los primeros 100 GBps Ethernet estándar, en el intento de conseguir al menos una aproximación de la velocidad que se utiliza ampliamente, no de las cosas que acabó como poco más que una tecnología demos. Dependiendo de lo que se decidió incluir, usted podría conseguir un poco de gráfico diferente de este.

Con esa salvedad, puedo obtener un gráfico de velocidades relativas algo como esto:

Que a mí me parece que desde la introducción de 802.11 b, los dos han estado siguiendo bastante de cerca en términos de la velocidad de crecimiento. Aunque esta es una escala logarítmica, se ve como Ethernet (haciendo caso omiso de la pre-1995 período) se ha marginalmente más rápido crecimiento, pero dado el pequeño número de puntos de datos, no creo que cualquiera tiene realmente una gran ventaja (nota, es decir: Ethernet tiene una ventaja de velocidad en todos los tiempos, pero su ventaja de velocidad se ha mantenido aproximadamente constante durante bastante tiempo).

También vale la pena señalar que a medida que la velocidad ha subido, la distancia se ha ido hacia abajo (para ambas tecnologías). El más reciente/más rápido 802.11 (802.11 ad) opera en lo suficientemente alta frecuencia que su rango objetivo es "al menos un metro", y en general no van a ir a través de las paredes del todo. Al menos para mí, que no parece dejar espacio para la cuestión de si es probable que continúe creciendo un montón. Si yo estuviera siendo totalmente imparcial sobre las cosas, probablemente me la han dejado fuera de la carta por completo-el uso real parece ser muy limitada, en el mejor. Incluso si yo incluido, probablemente debería haber cortado la velocidad a la mitad (o menos). Lo que he mostrado es el de 8 Gbps variante, pero la mayoría de los routers inalámbricos he visto sólo el 4 Gbps de la variante (a pesar de que la mayoría también puede hacer un 802.11 ac y 802.11 n corriente en el mismo momento, de manera que alrededor de 5,5-6 Gbps total).

Otra nota: todo esto es basado en la velocidad máxima teórica compatible con un determinado estándar. En términos de velocidad real, parece (al menos para mí) que 802.11 es típicamente más lento por un factor aún mayor que el máximo teórico implica. Con Ethernet puede rutinariamente espera utilizar el 80% de ancho de banda teórico, pero con 802.11 tienes la suerte de utilizar el 50% de la teórica (y a menudo mucho menos que eso).