¿Es habitual que un árbitro preste atención a las versiones actualizadas en arxiv?

Question

He puesto un papel en arxiv hace un año y he presentado la versión 6 para una revista de hace siete meses.

Durante estos últimos siete meses, le he dado varias charlas acerca de este trabajo, lo que me llevó a actualizar de nuevo el papel en arxiv, para corregir algunos errores tipográficos, polaco, agregar la aclaración, agregar un par de nuevas aplicaciones y preguntas... nada muy grave, pero la última arxiv versión (de 51 páginas) es, sin duda mejor que el presentado uno (de 47 páginas).

De respeto por el trabajo del árbitro y para no retrasar el informe, yo creo (tal vez erróneamente) que es mejor no actualizar la presentación antes de que el primer informe; pero me preguntaba:

Pregunta: Es usual que un árbitro a prestar atención a las versiones actualizadas en arxiv?

Answer 1

Creo Friedrich Manzana de la respuesta se describe un ideal hermoso, pero no es muy realista. Por ejemplo, el siguiente tiene tanto que me ocurrió a mí personalmente:

1. He publicado una versión preliminar de un documento a la arXiv; más tarde, después de completar el papel y la mejora de los resultados, he presentado el trabajo a una revista sin actualizar el arXiv versión. Cuando recibí el árbitro informe, estaba claro que el árbitro descargado la versión de la arXiv en lugar de la lectura de la presentación de la versión (se quejan de la presencia de hipótesis que no aparecen en el documento presentado, y se refieren a proposiciones con la numeración de la arXiv versión). Versiones más leves de esta historia se han sucedido con otros papeles.

2. Para otro papel, yo he publicado en el arXiv y enviado a una revista en el mismo tiempo. Muchos meses pasaron sin un árbitro informe. En algún momento he actualizado la versión en el arXiv para reflejar algunas correcciones menores. Cuando he recibido el informe, el árbitro señala que algunas de sus sugerencias de cambios en el papel ya se han implementado en el más reciente arXiv revisión.

A la luz de la primera historia, cada vez que tengo que presentar un papel, yo ahora siempre hacen un punto para actualizar el arXiv versión, al menos, tan actual como la presentación de la versión. En teoría, tal vez esto no debería ser necesario; pero los árbitros son humanos, y como todos ellos, a veces, tomar atajos.

Answer 2

No es sólo inusual, me sorprendería si eso llega a suceder. Un árbitro de la tarea es una de evaluar un papel en el estado en que ha sido presentado. Así que él/ella no debe tomar en cuenta alguna de las otras versiones de encontrar en otros lugares, incluso si esto significa que el papel es rechazado por mala calidad. Por esa razón se espera para enviar sólo los documentos que se consideran para ser terminado. En el caso de un grave problema que se encuentra después de la presentación (como un vacío en una prueba, no sólo la mala exposición), a continuación, el procedimiento adecuado es informar al editor y volver a presentar el documento con disculpas.

Answer 3

Soy reacia a probar a añadir nada más a la sólida respuestas aquí, pero aquí va de todos modos.

En la práctica, esto es lo que yo hago:

1. Una vez que tengo un manuscrito que siento que es editor-listo, que se envía a los expertos que siento que podría estar interesado. Después de una semana o dos me re-leer, hacer actualizaciones, e incorporar cualquier tipo de comentarios que he recibido.
2. Luego de publicar el manuscrito en el arXiv. Vuelvo a esperar un par de semanas para ver si la retroalimentación viene. Después de ese periodo, puedo hacer los cambios pertinentes y darle otra lectura de realizar los cambios que puedan surgir.
3. Entonces me someto a un diario.
4. Hablando en general, yo no actualizar el arXiv entre presentación y un árbitro informe. En ese momento yo siempre encontrar errores tipográficos y modificaciones menores. A veces el nuevo contenido quiere demasiado. A la dirección me dijo que los cambios y mantener un registro, comentó en TeX, en la parte superior de mi archivo, detallando todos los cambios que he hecho. Después de que el árbitro informe, dirijo el árbitro sugerencias y en caso de rechazo de la actualización de la arXiv y volver a enviar. Si se acepta, yo uso el log que he creado para caminar el árbitro a través de los cambios (para hacer que su trabajo sea más fácil) y, a continuación, actualizar el arXiv.

Este proceso me ha funcionado hasta ahora. Ha habido una ocasión o dos donde me han roto el protocolo (excepciones surgen siempre), pero este es mi intento de una "mejor práctica" desde el punto de vista del autor.

Como árbitro, yo sólo considerar el manuscrito presentado. Si yo fuera a recibir una actualización en el medio, generalmente hablando, que yo considero el "reloj" de reset y empezar de cero. Dicho esto, voy a veces comparar el arXiv versión para la presentación de la versión. Pero me evaluar exclusivamente en la presentación de la versión.

Answer 4

Como un árbitro, por lo general se adhieren a la presentación de la versión, que es lo que se me pide para evaluar.

A menudo, sucede que encuentro un error, una falta de precisión, o un claro pasaje. A veces, no es inmediatamente claro si se trata sólo de un error tipográfico, o algo que los autores realmente no tuvo en cuenta. En estos casos, por lo general de verificación para una versión más reciente en el arXiv, o en el autor de la página web, para ver si esa parte ha sido de alguna manera mejorados o corregidos.

Así, la actualización de documentos en el arXiv, incluso después de la presentación podría ser beneficioso para ambos autores y árbitros, por el ahorro de tiempo.

De hecho, la posibilidad de mejorar el manuscrito después de la presentación no es una excusa para enviar debidamente revisado los manuscritos para su evaluación.

Comentar Friedrich Manzana de la respuesta, en mi opinión es una muy buena (pero no generalizado) la práctica de actualizar el arXiv versión para corregir o mejorar partes del manuscrito - incluso después de la publicación. La mayoría de las veces, sin embargo, el arXiv versión aun no se actualiza para reflejar la (a veces sustanciales) modificaciones sugeridas por los árbitros.