En la Naturaleza artículo publicado por Google, dicen,
Para demostrar cuántica supremacía, comparamos nuestro procesador cuántico contra el estado-de-el-arte clásico equipos en la tarea de muestreo de la salida de un pseudo-aleatorio cuántica circuito. Al azar de los circuitos son una elección adecuada para la evaluación comparativa porque no poseen la estructura y por lo tanto permiten la limitación de garantías el cálculo de la dureza. Realizamos el diseño de los circuitos para enredar a un conjunto de bits cuánticos (qubits) por la aplicación repetida de un solo qubit y dos-qubit lógico de las operaciones. El muestreo de la cuántica del circuito de salida produce un conjunto de bitstrings, por ejemplo {0000101, 1011100, ...}. Debido a la interferencia cuántica, la distribución de probabilidad de la bitstrings se asemeja a un moteado patrón de intensidad producida por la interferencia de la luz láser de dispersión, de tal forma que algunos bitstrings son mucho más frecuentes que otros. Clásicamente la computación de esta distribución de probabilidad se vuelve exponencialmente más difícil a medida que el número de qubits (ancho) y el número de puerta de ciclos (profundidad) crecer.
Así, a partir de lo que puedo decir, que la configuración de sus qubits en un pseudo-aleatoriamente generado circuito, el cual, cuando se ejecuta, pone a los qubits en un estado de vector que representa una distribución de probabilidad sobre $2^{53}$ posibles estados de los qubits, pero que la distribución es intratable para calcular, o incluso a través de la estimación de muestreo con un clásico de simulación por ordenador. Pero la muestra es por "mirar" en el estado de los qubits después de correr el circuito muchas veces.
¿No es esto sólo un ejemplo de la creación de un sistema cuya salida es intratable para calcular, y luego en "calcular" es por la simple observación de la salida del sistema?
Suena similar a decir:
Si me derrame de esta taza de pudín en el suelo, el patrón exacto que se forma es muy caótico, y la insuperable para cualquier supercomputadora para calcular. Pero yo sólo inventó un nuevo tipo especial de equipo: esta taza de pudín. Y yo voy a hacer el cálculo por los derrames en el suelo y observar el resultado. He logrado el pudín de la supremacía.
que claramente no es impresionante en todos. En mi ejemplo, yo estoy haciendo un "cálculo" que es insuperable para cualquier clásico de la computadora, pero no hay ninguna manera obvia de extrapolar este método hacia nada realmente útil. ¿Por qué es Google experimento diferente?
EDIT: Para elaborar en mi intuición aquí, lo considero impresionante sobre el clásico de los equipos es su capacidad para simular otros sistemas, no sólo a sí mismos. Cuando la creación de un circuito clásico, la pregunta que queremos contestar no es "que los transistores se encenderá una vez que ejecutamos una corriente a través de esto?" Queremos responder a preguntas como "¿qué es 4+1?" o "¿qué sucede cuando Andrómeda choca con la vía Láctea?" Si yo fuera mostrado un clásico equipo de "predecir" que los transistores se iluminará cuando una corriente a través de él, no sería obvio para mí que estamos más cerca de responder a las preguntas interesantes.
