La experimentación sugiere que el límite $$\lim_{n\rightarrow\infty} (-1)^n\sum_{k=1}^n(-1)^k{n\choose k}^{-1/k}=\frac{1}{2}\ .$$ ¿Alguien tiene una idea para (un comienzo de) una prueba?
Añadido: Parece que hay variaciones: $$\lim_{n\rightarrow\infty} (-1)^n\sum_{k=1}^n(-1)^k{2n\choose k}^{-1/k}=\frac{1}{8}\ ,$$ $$\lim_{n\rightarrow\infty} (-1)^n\sum_{k=1}^n(-1)^k{3n\choose k}^{-1/k}=\frac{2}{27}\ ,$$ etc.
Además, el exponente $-1/k$ en la identidad original puede sustituirse aparentemente por $-2/k$ , $-3/k$ (por $-\alpha/k$ para los casos estrictamente positivos $\alpha$ ?) sin cambiar el valor límite.
Actualización: Dado un número racional estrictamente positivo $\frac{p}{q}\leq 1$ (con enteros naturales coprimas $p,q$ ), tal vez haya un número $\lambda(p/q)$ tal que $$\lim_{n\rightarrow\infty}(-1)^n\sum_{k=1}^{pn}(-1)^k{qn\choose k}^{-\alpha/k}= \frac{(\lambda(p/q))^\alpha}{2}$$ para $\alpha$ real y estrictamente positivo. Algunos valores de $\lambda$ son aparentemente $$\lambda\left(\frac{1}{3}\right)=\frac{4}{27},\ \lambda\left(\frac{1}{2}\right)=\frac{1}{4},\ \lambda\left(\frac{2}{3}\right)=\frac{2}{3\sqrt{3}},\ \lambda\left(1\right)=1\ .$$ Dos conjeturas más: $\lambda\left(\frac{1}{q}\right)=\frac{(q-1)^{q-1}}{q^q}$ y $\lambda(x)^x=\lambda(1-x)^{1-x}$ para la racionalidad $x$ en $(0,1)$ .
La fórmula correcta para $\lambda$ es quizás $\lambda(x)=x(1-x)^{(1-x)/x}$ .
2 votos
¿Qué le llevó a conjeturar esto? Es muy inusual (para mí, al menos).
2 votos
Serendipia (jugando con Maple).
2 votos
¿Qué ocurre si se utiliza la fórmula de Stirlings para estimar los factoriales en el coeficiente binomial? Un cálculo al revés parece indicar una buena cancelación...
0 votos
@Kevin Buzzard: Estoy de acuerdo pero ¡cómo se puede explotar esto!
0 votos
Hmm, pero las secuencias de sumas parciales para n creciente "convergen" al patrón de alternancia entre -0.5 y +0.5 . Entonces, ¿podemos decir realmente que el límite existe en absoluto (en el sentido de la convergencia convencional)? ¿O he mezclado algo aquí?
1 votos
Necesitaría tener (para $n$ incluso), $\sum_{k=pn+1}^{k=pn+n} (-1)^k \left(\begin{array}{c} qn \\ k \right)^{-1/k}=\lambda(p+1/q)-\lambda(p/q)$ . Si $qn$ tiene muchos factores primos, esto parece implicar que un trozo muy corto debería parecerse exactamente a la derivada de $\lambda$ . ¿Es la diferencia de dos términos propoprcional a $d\lambda$ ?
0 votos
$\sum_{k=pn+1}^{k=pn+n} (-1)^k \left(\begin{array}{c} qn \\ k \end{array}\right)^{-1/k}=\lambda(p+1/q)-\lambda(p/q)$
0 votos
@Will Sawin: Hay que integrar la diferencia entre los términos pares e Impares y esto devuelve la función original con un factor $1/2$ . Su comentario explica así el factor $1/2$ pero no ofrece ningún medio para comprobar la consistencia.
0 votos
@Will Sawin, segundo comentario: Realmente necesitas el límite $n\rightarrow \infty$ .
0 votos
@Will Savin: Pensándolo bien, su comentario sobre la sed quizás sea útil. Lo pensaré;
0 votos
@Will Savin: Tu primera idea funciona muy bien: La fórmula de Stirling muestra que $(x(1-x)^{1-x})^\alpha$ es aproximadamente igual a ${n\choose xn}^{-\alpha/(x n)}$ . Esto probablemente puede ser trabajado en una prueba rigurosa. ¡Gracias!