El teorema de Cayley-Hamilton suele presentarse en los cursos estándar de licenciatura en álgebra lineal como un resultado importante. Recordemos que dice que cualquier matriz cuadrada es una "raíz" de su propio polinomio característico.
Pregunta. ¿Tiene este teorema aplicaciones importantes?
Al no ser algebraísta, sólo conozco una aplicación de este resultado que yo llamaría importante; es muy básica para el álgebra conmutativa, la geometría algebraica y la teoría de los números. Es la siguiente. Dejemos que un anillo unital conmutativo $A$ se incrustará en un campo $K$ . Considere el conjunto de elementos de $K$ que son integrales sobre $A$ es decir, son raíces de un polinomio con coeficientes en $A$ con el coeficiente de avance igual a 1. Entonces este conjunto es una subrutina de $K$ .
6 votos
Establece la relación entre el polinomio mínimo (de hecho, la existencia de un polinomio mínimo) y el polinomio característico, que a su vez es clave para el desarrollo de formas canónicas para la matriz.
5 votos
El lema de Nakayama se suele demostrar utilizando una generalización suave de Cayley-Hamilton, y es bastante importante.
0 votos
@ArturoMagidin: tienes razón, existe ese enfoque para enseñar la forma Jordan. En el enfoque que utilizo en mis clases, el teorema de Cayley-Hamilton se deduce de la existencia de la forma de Jordan.
4 votos
Siempre hago que mis alumnos utilicen la CH para escribir una fórmula de $A^{-1}$ en términos de $I, A, A^2$ etc. Entonces les digo que esto es muy útil en la práctica porque permite calcular una inversa de una manera que no es computacionalmente intensiva. Debo admitir, sin embargo, que no sé si esto se utiliza en el mundo real... Pero, si es así, podría ser una aplicación importante, ¿no?
3 votos
@ArturoMagidin, bueno, no es estrictamente necesario usar C-H para demostrar que hay un polinomio mínimo, porque el homomorfismo de polinomios a endomorfismos es un mapa de un espacio vectorial de dimensión infinita a uno de dimensión finita. Así que las formas canónicas se pueden desarrollar sin C-H, y entonces usado si se quiere, para probar C-H.
2 votos
Si el anillo ya no se encuentra dentro de un campo, estos argumentos de dimensión ya no funcionan, y se tiene que recurrir a los determinantes (aunque no necesariamente a Cayley-Hamilton; hay una forma de utilizar matrices adyacentes).
1 votos
Si $A$ es no singular, entonces C-H da una fórmula para $1/A$ como un polinomio en $A$ . Es particularmente agradable para $2 \times 2$ matrices (por supuesto, funciona para $1 \times 1$ también, pero ahí no hay que hacer nada). mathoverflow.net/questions/89069/
5 votos
@NickGill En el "mundo real" de los cálculos numéricos que implican grandes matrices, se quiere evitar, si es posible, el cálculo del polinomio característico, que puede implicar números muy grandes. Encontrando $A^{-1}$ por métodos estándar es mucho menos intensivo desde el punto de vista computacional.
0 votos
@RobertIsrael, gracias por tu comentario.... Nunca había pensado en los aspectos prácticos de los distintos métodos...
0 votos
Seguro que no quieres hacer esto para una matriz grande sobre $\bf R$ o $\bf C$ . Pero $2 \times 2$ no es grande :-)
0 votos
De hecho, no hay problema para $2 \times 2$ (o incluso $3 \times 3$ ) :)
0 votos
@QiaochuYuan: Creo que también hay una prueba del lema de Nakayama independiente del thm de Cayley-Hamilton; véase "Introduction to commutative algebra" de Atiyah, Macdonald, Ch. 2, sección "Finitely generated modules".
0 votos
Se puede utilizar C-H para mostrar algunas identidades "universales" para las matrices. Por ejemplo, para cada $2 \times 2$ matrices $A,B,C$ , uno tiene : $ [[A,B]^2,C]=0$ (donde $[,]$ es el conmutador).
0 votos
@Oblomov, ¿cómo se deduce eso de Cayley-Hamilton?
1 votos
@LSpice: así como el conmutador tiene traza cero, C-H (en dimensión 2) dice que $[A,B]^2$ es una matriz escalar, que por tanto conmuta con cualquier otra matriz $C$ . También se puede ver esto sin mencionar a C-H, por supuesto...
0 votos
Quiero editar la etiqueta de la gran lista (13 respuestas hasta la fecha, algunas con más de un ejemplo), pero la pregunta ya tiene cinco etiquetas, el número máximo permitido. ¿Tal vez se pueda eliminar una de las otras?