@DavidESpeyer La desigualdad es falsa para $A, B$ reales simétricas generales. Un ejemplo simple es el siguiente. Sea $P, Q$ dos proyecciones ortogonales en $\mathbb R^2$ tal que $0<\|PQ\|_F<\frac 12$ y sean $P', Q'$ las proyecciones ortogonales complementarias. Entonces $U=(P-P')(Q-Q')$ es un producto de dos reflexiones, es decir, una rotación y podemos organizarlo fácilmente para que sea una rotación por un múltiplo irracional de $\pi$. Entonces, para todo vector unitario $x$, la órbita $U^mx:m\ge 0$ es densa en el círculo unitario.
En particular, si $x$ es un vector unitario tal que $Qx=x$ y $y$ es un vector unitario tal que $Py=y$, entonces podemos encontrar un $m$ de modo que $U^mx\approx y$ y, por lo tanto, $\|PU^mQ\|\approx 1$ incluso para la norma del operador.
Ahora elige un $a\in(0,1)$ tan cercano a $1$ que lo mismo se cumple para $U_a=(P-aP')(Q-aQ')$ en lugar de $U$. Finalmente, pon $A=P-aP', B=Q-aQ'$ y elige un exponente $N$ lo suficientemente grande para que $A^n\approx P$ y $B^n\approx Q$ para todo $n\ge N$. Entonces $$ \|A^N(AB)^mB^N\|_F\approx \|PU_a^m Q\|_F\ge \|PU_a^mQ\|\approx 1 \\ >\frac 12>\|PQ\|_F\approx \|A^{N+m}B^{N+m}\|_F $$ Sin embargo, no puedo usar este truco con $A, B$ definidas positivas, por lo que ese caso aún queda por investigar.
Edit Aquí hay un contraejemplo en $\mathbb R^3$ para el caso semidefinido positivo. Sea $x, y$ dos vectores unitarios ortogonales en $\mathbb R^3$ y sea $z$ el vector unitario linealmente independiente de $x, y$ y que forma un ángulo de $\pi/3$ con ambos (el valor exacto del ángulo no es importante siempre que sea estrictamente menor que $\pi/2$). Para los vectores unitarios $u, v$, sea $P_u$ la proyección ortogonal a la recta generada por $u$ y sea $P_{uv}$ la proyección ortogonal al plano generado por $u$ y $v$.
Note que $(P_{xz}P_{yz})^m\to P_z$ conforme $m\to\infty$. Elije un $m$ grande de modo que $(P_{xz}P_{yz})^m\approx P_z$ con alta precisión. Ahora deja que $x'$ sea el vector unitario ortogonal a $x$ en el plano generado por $x,z$ y deja que $y'$ sea el vector unitario ortogonal a $y$ en el plano generado por $y,z$. Tenemos que $P_{xz}=P_x+P_{x'}$ y de forma similar para $P_{yz}$. Elige un $a\in (0,1)$ tan cercano a $1$ que los operadores $A=P_x+aP_{x'}$ y $B=P_y+aP_{y'}$ aún cumplan con $(AB)^m\approx P_z$. Luego elige un $N$ tal que para todo $n\ge N$, tengamos $A^n\approx P_x$, $B^n\approx P_y$. Entonces $$ \|A^N(AB)^mB^N\|_F\approx\|P_xP_zP_y\|_F=\frac 14 \\ >0=\|P_xP_y\|_F\approx \|A^{N+m}B^{N+m}\|_F\,. $$
Así que no hay esperanzas para la versión general del problema incluso para matrices definidas positivas. Sin embargo, para matrices definidas positivas hay dos afirmaciones que son verdaderas y no muy difíciles de probar:
(1) La conjetura se cumple en $\mathbb R^2$ (por lo tanto, mi contraejemplo tridimensional es mínimo)
(2) Si $\alpha_j\ge 0, \sum_j \alpha_j=1$, entonces para cualquier matriz definida positiva $A, B$ en cualquier dimensión, tenemos $$ \|C_1\dots C_m\|_F\le \|AB\|_F $$ donde cada $C_j$ es o bien $A^{\alpha_j}B^{\alpha_j}$ o $B^{\alpha_j}A^{\alpha_j}$. Esto se encarga de los productos como $AB^2AB$, pero no de $A^2BAB$, por ejemplo. Me pregunto si este tipo restringido de productos es en realidad lo mejor que podemos confirmar para la conjetura.
1 votos
Revisé muchos $2\times 2$ aleatorios simétricos $A,B$ y siempre parece que $\text{tr}(AABB) \geq \text{tr}(ABAB)$. Para $A,B$ no simétricos, es falso alrededor del 71% del tiempo.
3 votos
@JairTaylor Sea $C=AB$. Entonces $tr(AABB)=tr(ABBA)=tr(CC^T)$ y $tr(ABAB)=tr(C^2)$. Ahora dividimos $C$ en su parte simétrica $H$ y parte skew symmetric $K$. Dado que $tr(HK)=tr(KH)=0$, tenemos que $$tr(CC^T)=tr(HH^T+KK^T)\ge tr(HH^T-KK^T)=tr(H^2+K^2)=tr(C^2).$$
4 votos
@JairTaylor O incluso más simple: $tr(CC^T)=\|C\|_F^2\ge\langle C,C^T\rangle=tr(C^2)$.
0 votos
@user1551 ¡Muy bien!
0 votos
Realizando más experimentos, esto parece ser verdad.
2 votos
La oración inicial especifica que $A$ y $B$ son extraídos de cierta distribución aleatoria, pero luego pregunta si se cumple cierta desigualdad. La distribución no parece relevante para la desigualdad. ¿Estás preguntando (1) si la desigualdad se cumple con alta probabilidad o (2) si la desigualdad siempre se cumple, en cuyo caso la distribución no importa?
0 votos
Mi conjetura es que la aleatoriedad es irrelevante y es cierto en general, o para matrices que satisfacen una condición casi seguramente verdadera como la diagonalización. Sin embargo, este enfoque te brinda algo que puedes probar empíricamente.
0 votos
@DavidESpeyer Estoy preguntando si (2) es cierto, pero en experimentos tuve que generar muchos $A$, $B$ para probar, y así necesitaba una manera sistemática de lograr esto. Decidí plantear la pregunta de acuerdo a cómo la había probado; por eso menciono la distribución que utilicé. Lamento la confusión.
0 votos
¡Gracias por la respuesta! ¡Es una pregunta interesante y desafiante! Espero que alguien la resuelva.
0 votos
Lieb y Thiering mostraron, para $A$ y $B$ semidefinidos positivos, que $\mathrm{Tr}((BAB)^r) \geq \mathrm{Tr}(B^r A^r B^r)$. Dado que "semidefinido positivo" es equivalente a "cuadrado de una matriz simétrica", podemos reescribir esto como $\mathrm{Tr}((X^2 Y^2 X^2)^r) \geq \mathrm{Tr}(X^{2r} Y^{2r} X^{2r}) = \mathrm{Tr}(X^{4r} Y^{2r})$. Por lo tanto, este es un caso especial de tu conjetura. Consulta en.wikipedia.org/wiki/… .
0 votos
Terry Tao demuestra $\mathrm{Tr}((AB)^{2p}) \leq \mathrm{Tr}(A^{2p} B^{2p})$ aquí (ecuación 4) terrytao.wordpress.com/2010/07/15/…. Estoy tratando de ver si puedo generalizar este argumento.
0 votos
Tenía una estrategia de prueba en la que era optimista y que falló, imitando la prueba del Lema 2 aquí arxiv.org/pdf/1408.2008.pdf. Estaba esperando usar el lema $\mathrm{Tr}(A_1 A_2 \cdots A_{2n})^2 \leq \mathrm{Tr}(A_1 A_2 \cdots A_n A_n \cdots A_2 A_1) \mathrm{Tr}(A_{n+1} A_{n+2} \cdots A_{2n} A_{2n} \cdots A_{n+2} A_{n+1})$, para matrices simétricas $A_j$ y esperar que el RHS fueran cosas que fueran más fáciles de acotar inductivamente. (continuación)
0 votos
Me encontré con un problema con la palabra $AABABBBBABAA$. La única forma de desplazarla cíclicamente y dividirla en dos subpalabras que tengan cada una tres $A$s y tres $B$s es $(AABABB)(BBABAA)$. Sin embargo, $(AABABB)(AABABB)^T$ y $(BBABAA)(BBABAA)^T$ son desplazamientos cíclicos de la palabra original, por lo que mi RHS no es más simple que mi LHS. Podría valer la pena probar específicamente si $\mathrm{Tr}(AABABBBBABAA) \leq \mathrm{Tr}(A^6 B^6)$. Creo que mi estrategia sí funciona para todos los monomios de menor grado.
0 votos
Con matrices $2 \times 2$, la optimización numérica de Mathematica sigue considerando que este caso es verdadero. Grrr....
1 votos
Una observación más y luego me rendiré por ahora. Dada cualquier palabra $C_1 C_2 \cdots C_{2a+2b}$ con $2a$ copias de $A$ y $2b$ copias de $B$, podemos encontrar un desplazamiento cíclico tal que $C_1 C_2 \cdots C_{a+b}$ y $C_{a+b+1} C_{a+b+2} \cdots C_{2a+2b}$ tengan cada uno $a$ $A$ y $b$ $B$. Entonces $\mathrm{Tr}(C_1 C_2 \cdots C_{2a+2b}) \leq \mathrm{Tr}(C_1 C_2 \cdots C_{a+b} C_{a+b} \cdots C_2 C_1)^{1/2} \mathrm{Tr}(C_{a+b+1} C_{a+b+2} \cdots C_{2a+2b} C_{2a+2b} \cdots C_{a+b+2} C_{a+b+1})^{1/2} = |C_1 C_2 \cdots C_{a+b}| \cdot |C_{a+b+1} C_{a+b+2} \cdots C_{2a+2b}|$ donde $| \ |$ es la norma de Frobenius.
1 votos
Por lo tanto, es suficiente demostrar que, de todos los monomios con $a$ copias de $A$ y $b$ copias de $B$, el producto $A^a B^b$ tiene la mayor norma de Frobenius.