Mi hijo me preguntó:
Si submarinos nucleares obtener hundido o volado, lo que es dejar de ir a la fusión nuclear?
Lo pensé y llegué a la conclusión de que debido a que estamos en el mar, el agua en sí podría actuar como un refrigerante, dejar de fusión nuclear. Es correcto esto, como yo no quiero enseñarle tonterías?
La palabra crisis no está estrictamente definido y puede cubrir una gama de pecados desde el núcleo de fusión en un blob y abajo en la tierra (como sucedió en Chernóbil) a través de los elementos de combustible de fusión (como sucedió en Fukushima).
Al menos dos submarinos rusos han experimentado crisis, ver aquí y aquí, a pesar de que fue mientras estaban flotando cuando no se hundieron.
El Kursk fue un submarino nuclear y el núcleo del reactor fue recuperado más o menos intacto, por lo que cualquier crisis fue menor en caso de que sucediera. Sospecho que esto fue más que ver con funciones automáticas de seguridad que el agua de mar como me imagino que los reactores están diseñados para mantener el agua fuera. Sospecho que el agua de mar sólo sería eficaz de refrigerante después de una pequeña crisis se había pinchado la vasija de presión.
Una crisis es raro desde cualquiera de los solos, pero si hay un daño a los mecanismos de control - las barras de control y los sistemas de refrigeración - entonces sea posible.
Dicen que se hunde debido a un mal funcionamiento de, por ejemplo, el sistema de lastre. A continuación, la tripulación habría tiempo para insertar las barras de control entre las barras de combustible en el reactor. Esto significa que cada barra puede ser considerado en sí mismo, y el reactor está muy lejos de masa crítica; no habrá una fusión nuclear. Incluso si se hunde a algunos muy profundos parte inferior, y la presión catastróficamente aplasta el casco, las varillas son propensos a permanecer en su lugar. Las barras permanecen aislados, y la presión no afecta realmente a la masa crítica condiciones. Me imagino que el agua actuará como refrigerante, pero si las barras se inserta correctamente el reactor yo creo que el reactor debe ser seguro.
Dicen que es volado por algún enemigo torpedo. Si la explosión es lo suficientemente grande, el combustible es probable que se dispersa en lugar de concentrado, lo que provocará una diablos de un montón de la contaminación, pero no una crisis. Por otro lado, los submarinos militares también puede ser la realización de un número de ojivas nucleares; estoy seguro de si un mayorista (convencional) explosión conjunto de ellos, pero no me contengo la respiración: me gustaría nadar tan rápido como pude.
Si sólo hay daños parciales, sin embargo, hay una posibilidad de que las barras de control en una insegura posición (en particular cuando se ejecutan a plena potencia), y el daño que les impide ser reinsertado. En ese caso, en efecto, hay un peligro de un colapso.
Como todos los reactores nucleares, submarinos nucleares están siempre en riesgo de accidentes que pueden conducir a un colapso financiero (y, como todos los modernos reactores nucleares, este riesgo es muy muy muy pequeño). Hay, de hecho, ha un gran número de accidentes en los submarinos nucleares, a veces utilizando el reactor. Estos incluyen, K-27 y K-431, que Juan menciona, USS Zorro, que se hundió hasta el fondo, K-19, que estuvo muy cerca (a través de un refrigerante fracaso) a un colapso y, posiblemente, una explosión nuclear, K-219, que se hundió hasta el fondo, USS Scorpion, que también se hundió, y muy recientemente de Kursk (K-141), que se hundió debido a que el torpedo de explosiones.
Como se puede ver, un poco de todo lo que ha sucedido sin una verdadera crisis, y sin peligro real de uno ya que el K-19. Afortunadamente, ningún submarino nuclear ha sido torpedeado aún, pero es, al menos en teoría, es posible que podría tener más efectos catastróficos.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
