He considerado una secuencia definida como sigue:
$$a_{n+1}=a_n+\log a_n$$
$$a_1=2$$
Sorprendentemente, su crecimiento es casi lineal o, más exactamente, eso parece:
$$n < a_n < n^{3/2}$$
A partir de experimentos numéricos, la tasa de crecimiento para grandes $n$ está bien descrita por una ley de potencia (como es obvio por la condición anterior), siendo el exponente alrededor de $1.2$ . Esta es la trama de:
$$r_n=\frac{\log a_n}{\log n}$$
para $n=10^3 - 10^5$ .
Para los más grandes $n$ que tenemos, por ejemplo:
$$r_{0.5 \cdot 10^6}=1.204993305$$
$$r_{1.5 \cdot 10^6}=1.194589226$$
$$r_{4.5 \cdot 10^6}=1.185287843$$
$$r_{10 \cdot 10^6}=1.179122734$$
$$r_{20 \cdot 10^6}=1.174129607$$
¿Podemos (1) demostrar que la secuencia obedece a una ley de potencia para $n \gg 1$ y (2) encontrar el valor de $r_{\infty}$ ?
Editar
Si, como dice Did en los comentarios, la secuencia en realidad obedece a otra ley:
$$a_n \asymp c n \log n$$
Entonces sería interesante probar y sobre todo encontrar $c$ .
De los experimentos:
$$c_{10 \cdot 10^6}=1.113128774$$
$$c_{20 \cdot 10^6}=1.111029684$$
Y la trama para $n=10^3 - 10^5$ :
El profesor Vector sugirió que $c_{\infty}=1$ , lo que es posible aunque la convergencia sea realmente lenta.
Actualización:
En una pregunta vinculada demuestro (más o menos) que la siguiente desigualdad se cumple para $n \geq 2$ :
$$a_n \leq (n+1) \left( \ln (n+1) + \ln \ln (n+1) \right)$$
Esta atadura es bastante ajustada.
0 votos
Sólo por curiosidad: ¿creó usted el problema? Es bonito.
0 votos
@ClaudeLeibovici, gracias. Sí, es otra idea al azar que tuve.
1 votos
Naturalmente, uno espera que $$a_n\sim cn\log n$$
0 votos
@Did, te agradecería que te explayaras al respecto, si tienes tiempo. En ese caso encontrar $c$ sería interesante. Haré algunos experimentos
0 votos
Más precisamente, yo esperaría $a_n\sim n\log n$ es decir $c=1$ .
1 votos
A menos que me equivoque, un argumento de inducción cuidadoso debería demostrar que $$n\log n - n \leq a_n \leq n \log n + n$$ para todos $n \geq 2$ .
0 votos
@AntonioVargas Mis cálculos sugieren $a_{2321}^{\,} > 2321 \log 2321 +2321$
0 votos
@AntonioVargas El límite superior es ciertamente erróneo, es más bien $n (\log n + \log\log n)$ Creo que (por eso la convergencia es tan lenta).
0 votos
@ProfesorVector Estoy de acuerdo.
1 votos
A la manera de los físicos desagradables: En primer lugar, desde su condición inicial $a_1=2$ es evidente que $a_n\rightarrow +\infty$ . Además, la aproximación $a_{n+1}-a_n\approx a'_{n}$ (lo justificaremos a posteriori). Esto da como resultado ( $n\rightarrow x,\,a_n\rightarrow y(x)$ ) $$ y'(x)=\log(x) \rightarrow x=\int\frac{dy}{\log(y)} $$ que podría resolverse implícitamente en términos de la integral logarítmica $\text {li}(z)$ $ x=\text {li}(y)+C $
1 votos
Ya que nos interesa el límite de $x\rightarrow\infty$ podemos despreciar la constante $C=\text{li}(2)-1$ y utilizar la aproximación $\text{li}(z)\sim z/\log(z)$ (Prueba de integración por partes). Así que $$ x\sim\frac{y}{\log(y)}+O\left(\frac{1}{\log(y)}\right) $$ o $$ y(x)\sim -x W_{-1}\left(-\frac{1}{x}\right) $$
1 votos
Donde $W_{-1}(z)$ es el ( $-1$ rama) de la función Lambert-W. Las otras ramas no cumplen las condiciones de contorno correctas y, por tanto, pueden descartarse. Utilizando la asintótica conocida, obtenemos $$ y(x)\sim x\log(x) $$ como se esperaba. Ahora, $y^{(n)}(x)\sim x^{-n-1}\ll y'(x) = \log(x)+1$ lo que justifica nuestra aproximación inicial (las correcciones de orden superior a la diferencia entre $\Delta a_n$ y $a'_{n}$ insignificante). Así que $$ a_n\sim n \log(n)\quad \text{as} \,\,n\rightarrow \infty $$
0 votos
@tired, esto es increíble. Espero que publiques esto como respuesta
0 votos
@YuriyS gracias, pero creo que hay demasiados puntos técnicos aquí que tienen que hacer riguroso para hacer esto una respuesta adecuada. pero no tengo tiempo para que en el momento en que esto es todo por ahora .. :(
0 votos
@cansado, por supuesto. Pero lo importante es que tu método funciona para un tipo de secuencias muy general y no requiere adivinar. Definitivamente voy a usarlo
0 votos
Esto es cierto: siempre y cuando $|a'_n-a^{(m)}_n|\ll1$ debería estar bien usarlo :)
0 votos
Una última cosa: una explicación detallada de la asintótica de Lambert-W puede encontrarse aquí: cs.uwaterloo.ca/research/tr/1993/03/W.pdf
0 votos
Interesante... el $x \log(\log(x))$ la corrección es casi gratuita con mi método... quizás escriba algo el miércoles
0 votos
Una buena aproximación a $a_n$ utilizando la integral logarítmica inversa se puede encontrar aquí . Aprovecharé esto para dar una respuesta a la pregunta vinculada
0 votos
@tired Su aproximación inicial que $n\approx\mbox{ li}\,(a_n)+C$ es mucho mejor que $a_n\sim\log(n)/n$ como se muestra aquí