5 votos

¿Cómo se forman los agujeros negros estelares?

Esta es una especie de continuación de mi pregunta anterior en Phys.SE ¿Puede algo (otra vez) caer a través del horizonte de sucesos? que parece haber establecido que, para un observador externo, las cosas nunca caen en el agujero negro. Nótese que esto no quiere decir que un observador externo nunca vea nada caer en un agujero negro (como en la recepción de la señal óptica), sino que es una afirmación más fuerte: no importa cuánto tiempo espere un observador externo a que algo caiga en un agujero negro, siempre existirá intersección entre su propio cono de luz futuro y el cono de luz del objeto en caída fuera del horizonte de sucesos. Eso es lo que quiero decir con "las cosas nunca caen en el agujero negro".

Supongamos un universo inicial sin agujeros negros (estelares o primordiales) y, por tanto, sin horizontes de sucesos. ¿Existe una solución a las ecuaciones de la RG que demuestre que el cono de luz de cualquier cantidad de masa alcanzará inevitablemente una singularidad, sin cruzarse nunca con el cono de luz de un observador situado fuera del posible agujero negro? A mi entender, la métrica de Schwazschild describe un agujero negro eterno y estático, así que supongo que aquí estoy buscando otra cosa.

Nótese que he intentado ser mucho más específico que en las otras preguntas sobre la formación de agujeros negros, porque las respuestas que dicen que en la caída los observadores alcanzarían la singularidad en un tiempo propio finito no me ayudan realmente a comprender el fenómeno desde una perspectiva externa.

1 votos

Buena pregunta. Puede que recibas algunas respuestas triviales y otras geniales. Yo no tengo una respuesta, pero sí una forma de pensarla. Al igual que los dos agujeros negros que se observaron fusionándose en 2015 (los "vimos" y no les llevó un tiempo infinito) otros agujeros negros se forman en un tiempo razonable, incluso para un observador en el infinito. La materia en inflexión se acerca lo suficiente al horizonte, tal vez a unas pocas longitudes de onda Compton o menos, que a todos los efectos prácticos se puede considerar que han sido absorbidos in.You puede tratarlos (excepto para las distancias cuánticas) como lo hicieron formar el horizonte

0 votos

Entonces, lo que quiero saber es si los objetos astronómicos que vemos como agujeros negros son realmente los agujeros negros en la solución de las ecuaciones de la RG, o una es sólo una aproximación muy buena de la otra. Si el agujero negro astronómico es sólo un objeto compacto muy pesado que distorsiona el tiempo asintóticamente hasta detenerlo, pero nunca forma realmente un horizonte de sucesos, entonces, a todos los efectos prácticos externos, es un agujero negro, pero consigue evitar todas las singularidades y bizarrías de la solución de Schwarschild.

0 votos

Estoy bastante seguro de que se puede formar un agujero negro de Schwarzschild a partir del colapso esféricamente simétrico de una estrella, aunque también se puede decir que tal proceso no es físico.

-1voto

Jalfp Puntos 3018

No puedo afirmar que tenga una respuesta, pero intentaré aclarar algunos puntos.

Si no hay agujeros negros para empezar, no es necesario que se forme un agujero negro. Por lo tanto, una respuesta rápida es no - si no hay singularidades para empezar y no singularidades se forman posteriormente, entonces, obviamente, nada llegará a una singularidad.

Sin embargo, si tomas Schwarzschild y pones alguna masa en reposo en Schwarzshild, entonces definitivamente caerán en el agujero negro y golpearán la singularidad. Como has señalado, un observador externo no lo vería. Personalmente, creo que sería muy extraño ver desaparecer un objeto. La imagen de "las cosas nunca caen en el agujero negro" es mucho más natural.

Puede que estés buscando una singularidad desnuda (sin horizonte de sucesos). Se cree que una singularidad desnuda no existe genéricamente, y está relacionada con la Conjetura de la Censura Cósmica Débil. Ciertamente, se puede llegar matemáticamente a espaciostiempos que contengan singularidades desnudas. En esos casos, puede ser cierto que las cosas simplemente desaparezcan.

0 votos

"entonces obviamente nada llegará a una singularidad" Bueno, por eso lo planteé así, porque quería saber si se podría formar un agujero negro. "Creo que sería muy extraño ver desaparecer un objeto" Eso es precisamente lo que ocurre, incluso en los agujeros negros astronómicos (que en realidad podrían ser sólo aproximados por soluciones de agujeros negros GM), porque su luz se desplaza al rojo hasta el olvido con bastante rapidez.

0 votos

Por último, un objeto no "caerá definitivamente en el agujero negro y chocará contra la singularidad" desde un marco de referencia exterior, sólo desde el marco de referencia que eventualmente cruce el horizonte de sucesos. Creo que no fui lo suficientemente claro cuando di mi definición de "nunca caer" en términos de cono de luz. Mi "nunca" allí estaba en algún marco de referencia en el universo exterior. Allí, ninguna cantidad finita de tiempo es suficiente para que el objeto cruce definitivamente (véase la pregunta que he enlazado).

0 votos

Creo que estás malinterpretando lo que quise decir: me refería a que cuando algo cae en el BH, sería extraño que desapareciera sin más al ver que cruza el horizonte de sucesos. Lo que sabemos es que, desde nuestra perspectiva, el objeto tardará un tiempo infinito en cruzar el horizonte de sucesos. Tampoco entiendo por qué haces tanto alboroto sobre si cruza desde la perspectiva de un extraño. Simplemente usa el tiempo propio del objeto infalling para parametrizar y verás que sí cruza el horizonte de sucesos como si no estuviera allí. Como ya he mencionado, se cree que la ausencia de horizonte de sucesos es inestable.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X