De hecho, están diseñados de esa manera. La física se basa en la realización de predicciones, y nuestras mejores teorías están diseñados para hacer sus predicciones suponiendo que usted comience con un estado que tiene toda la información que necesita para hacer sus predicciones. Nada más se supone que para ser capaz de determinar el futuro de la evolución, porque si pensamos que podría influir en él, a continuación, nos gustaría que se incluya como parte de la situación actual.
Pero el estado no es una cosa que usted puede poner en su bolsillo y sacarlo para mostrar a sus amigos. Por ejemplo, en la relatividad general, usted puede ser que necesite un valor inicial de formulación, lo que no sólo incluye la métrica en $t=0$, pero también de sus derivados (lapse y el desplazamiento, etc.). Esto es similar a la mecánica Newtoniana que requiere, al menos, las velocidades así como las posiciones de las partes.
En la mecánica cuántica, lo que es peor, el estado tiene una fase, pero no hay manera conocida para medir la fase relativa de las fases (y aquellos que todavía puede depender de calibre). La Relatividad General tiene el mismo problema si formularlo en términos de coordenadas. Así que, en cierto sentido, el uso común de los estados son demasiado en que algunos estados que se ven diferentes son en realidad describir universos idénticos. Ese es un problema que puede vivir, siempre y cuando tengamos suficiente estados, podemos lidiar con el hecho de tener algunas partes que son ambiguas mientras las predicciones son claras.
La otra cosa a tener en cuenta es que las ecuaciones básicas de la teoría General de la Relatividad del tiempo-la reversión de todos los idiomas, a predecir el pasado, así como predecir el futuro (así como una singularidad en el pasado o el futuro, se crea un problema, como una máquina del tiempo).
Así que, básicamente, ya dijo que sí, pero vamos a buscar suposiciones ocultas y los prejuicios. Usted habló acerca de "si queremos saber todo lo posible sobre el estado del universo", y que conduce a una importante distinción, la diferencia entre el estado del universo (la que he descrito anteriormente) y de nuestro estado de conocimiento del universo (un tema diferente). La gente todavía no discutir sobre lo que los estados que debe ser modelado o que nos están modelando. Pero no he visto a alguien argumentar que el pasado (como oposición a la actual) es una forma útil para complementar nuestro conocimiento.
Porque en la ausencia de la máquina del tiempo no tenemos acceso directo a los últimos, sólo podemos indirectamente acceso el pasado, basado en cómo ha influido en el presente. En su vinculados ejemplo de un nonmarkovian proceso, la información sobre el pasado está ahí en su mano, en el presente y que simplemente lo ignoran. En la física si la información sobre el pasado no era accesible se hace una verdadera predicción comprobable acerca de lo que vemos.
Por ejemplo, en la clásica de un experimento de doble rendija, si la partícula interactuado con el medio ambiente, de forma tal como para dejar un registro del pasado de estar en uno de esos cortes, luego el patrón de interferencia es destruido. Sólo cuando no hay registro sobrevive (ni siquiera en principio, no sólo porque somos perezosos o indiferente) hay interferencia, y entonces la pregunta de donde se fue en el pasado se convierte en un tema de debate académico porque no hay pruebas, y hay evidencia de que la permanente y para siempre de la falta de pruebas (las personas pueden contar historias y hacer teorías, pero no hay ninguna evidencia fuera de un particular punto de vista teórico).
Para la física moderna, en realidad va tan lejos como para decir que hay evidencia de que no hay pasado más allá del presente.