¿Cómo podríamos resolver√x−ln(x)−1=0 without using Mathematica? Obviously a solution is x=1, pero cuáles son las otras soluciones exactas? Esta pregunta está inspirada en mi primera pregunta ¿Cómo podemos resolver:√x+ln(x)−1=0? . Aquí la situación no está clara. ¿Algunas ideas?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?La otra solución real, según Arce, es 4LambertW(−1,−e−1/2/2)2, que es aproximadamente 12.34020237. Tenga en cuenta que si f(x)=√x−ln(x), f′(x)=12√x−1x=√x−2x, por lo f(x) es la disminución en el (0,4] y aumentando en [4,∞). Desde f(4)=2−2ln(2)<0 mientras f(x)→+∞ as x→0+ y x→+∞, hay dos soluciones reales, una en (0,4) y una en (4,∞).
Para explicar que LambertW solución: si x=4t2 con t>0, la ecuación dice 4t2=x=e√x−1=e2t−1 y así −te−t=−e−1/2/2 Ahora LambertW(s) está definido para ser una solución de w de % dewew=s. Si e−1<s<0, como en este caso,s=−e−1/2/2, hay dos soluciones reales, la "rama principal" (que en este caso da t=1/2 e lo x=1), y el "−1 rama". Hay infinitamente muchas otras ramas, que son todo el complejo.
Podría dejar ax=et, y tratar con la ecuaciónf(t)=et2−t−1=0 en su lugar. Es inmediato quef″ (es decir, estrictamente convexo),f(0) = 0,f'(0) <0 y\lim_{t\to\infty} f(t) = \infty. De ahí que la ecuación tenga exactamente dos soluciones.
Comof(4)>0 yf es convexo, el uso del método de Newton (es decir,t_{new} = t-\frac{f(t)}{f'(t)}) producirá una secuencia decreciente que converge rápidamente (de forma cuadrada) a la otra solución. A partir de4, en 7 iteraciones, la secuencia llega al piso de ruido de mi máquina cont \approx 2.51286241725234. Esto corresponde ax \approx 12.3402023625440.