¿Cuál es la motivación para la introducción de la "ontológico estado" en forma de 't Hooft es determinista de la mecánica cuántica

Question

Traté de leer el Prof. 't Hooft del nuevo papel de Los Autómatas Celulares Interpretación de la Mecánica Cuántica Un punto de Vista sobre la Naturaleza Cuántica de nuestro Universo, Obligatoria o Imposible? y dificultades acerca de la motivación para la introducción de la ontológico de los estados y de la rueda dentada modelos.

Supongamos que la mecánica cuántica es determinista, la naturaleza probabilística en la que Nace de la regla debe ser un artefacto. Es decir, los Nacidos de la regla de alguna manera le gusta lanzar un clásico de los dados. La probabilidad de que proviene de nuestro conocimiento incompleto y limitado poder computacional.

En otro artículo, de Cómo una función de onda puede colapsar sin violar la ecuación de Schroedinger, y cómo entender Nacido de la regla, se establece que

De acuerdo a nuestra ontológica de la teoría cuántica la mecánica, las probabilidades generadas por Nacer de la regla, deben interpretarse exactamente en los mismos términos. Si no sabemos el estado inicial con infinita precisión no nos ser capaz de predecir el estado final nada mejor que eso.

Yo estoy bien con todo eso. Sin embargo, en la "Autómata Celular Interpretación de la Mecánica Cuántica", si he entendido correctamente, el Prof. 't Hooft construyó una serie de la rueda dentada modelos para mostrar estos modelos deterministas de la exhibición de la ecuación de Schrödinger.

Mi pregunta es, ¿cuál es la motivación para la introducción de la ontológico de los estados y de la rueda dentada del modelo? Sería la ecuación de Schrödinger a sí mismo a ser suficiente, puesto que ya es determinista de todos modos? Si uno quiere deshacerse de la Campana de la desigualdad, de la ecuación de Schrödinger parece ser suficiente (post Relacionados, por Qué fue la mecánica cuántica considerado como un no-determinista de la teoría? ). E incluso trató de derivar Nacido de la regla?

Si uno siente la ecuación de Schrödinger es insuficiente, es decir, que hay algo detrás de ti, ¿por qué el objeto detrás de la ecuación de Schrödinger es tan esencial? Creo que me perdí de algún aspecto importante en su papel... (es de suponer que no he leído cuidadosamente suficiente)

Answer 1

Gracias por los enlaces, voy a leer a través de,

Ontológica de los estados son de alguna manera "real" de los estados de la subyacente determinista sistema, que se distingue por estados cuánticos que son un superconjunto. Todavía un poco de falta de claridad para mí aquí un ontológica estado puede ser un estado cuántico, pero el camino de ronda que no es siempre cierto. Me gustaría empezar desde la perspectiva de que la teoría subyacente puede tener estados de una manera totalmente distinta de dominio de la teoría cuántica, pero se puede argumentar que los resultados experimentales deben coincidir, y es más fácil si algunos estados partido. Por lo tanto, el caso más simple es esto.

El enfoque estándar fue a hacer esto a partir de algunos microscópicos hyphotesis (por ejemplo, Bohm) y construir desde allí. Esto fue rechazado como políticamente incorrecto porque introducir variables ocultas y ad hoc hyphothesis. Lo ideal sería que este enfoque debe ser capaz de derivar de schrödinger, Campana y todo el resto.

En este enfoque presentado él está diciendo, más o menos, cualquier teoría o sistema es que hay debajo de este sistema y la teoría tienen los estados y las transiciones entre los estados, que es la razón por la cogweel modelos.

Si la teoría de abajo es determinista, bien, entonces no va a ser menos que los estados disponibles para la opción.

Por lo tanto, acercarse a ella de arriba a abajo desde la perspectiva cuántica bajando, en el mundo cuántico es de alguna manera un continuo conjunto de estados, además de un conjunto discreto de ellos. Por lo tanto, es políticamente correcto estado que necesitamos para tirar algunos de ellos, como los dos átomos en el extremo opuesto de la sistema solar no puede realmente extraño de intercambio o de túnel de efectos entre los dos.

Por lo tanto, una razonable genéricos de la teoría de la de abajo es en todo caso una forma de rueda dentada de la teoría, y en lo que razonablemente se puede derivar algo de todas estas teorías podemos investigar más a fondo lo que es la asignación entre los de arriba y los de abajo, y nosotros de alguna manera se puede derivar de lo que es una correcta hyphotesis sobre la de abajo.

Existe una legítima discusión por separado para el enredo de la parte/de la Campana, que debe ser justificada y ampliado.

Un ejemplo de que el siguiente es el hyphothesis de la discretización de tiempo, realmente no experimentalmente sé si el tiempo es discreto o no más allá de una cierta escala, y que él la mirada a través de.

En cuanto usted tiene una marca nueva fundamentales hyphothesis de los de abajo (el tiempo es sólo uno de los muchos y tiene un par de grandes nombres, pero hay uno por cada sillón físico en este planeta), entonces usted puede tratar de conseguir el siguiente objetivo que es un no-lagrange/no-perturbativa de la teoría de la continuación, de la que, idealmente, usted quiere derivar el resto.

¿Cuál es el resto de thoff es sustancialmente lo que no se ha logrado con cadenas y es una especie de vuelta a lo básico para todo el mundo.

Hay algunas personas que pueden tomar estas direcciones de la investigación debido a los "herejes" problema, susskind en el pasado, pero el número uno de la naturaleza es otro ejemplo.