5 votos

¿Por qué nos preocupan los conjuntos perfectos?

Cuando oí por primera vez el nombre de conjunto `perfecto', pensé que se trataría de conjuntos especialmente bonitos que aparecen mucho. Quizá sea porque no he analizado mucho, pero parece que los conjuntos perfectos se presentan, se puede demostrar un teorema curioso sobre su incontabilidad en ciertos espacios, y luego ya está y no vuelven a aparecer.

¿Por qué le importan a alguien los conjuntos perfectos? ¿Qué tienen de especial?

7 votos

¿Cómo sabes que "no vuelven a aparecer"? ¿Has "terminado" matemáticas? No he llegado tan lejos como tú, pero tengo la impresión de que los conjuntos perfectos aparecen mucho más en el análisis que los números perfectos en la teoría de números.

1 votos

Tu pregunta es "¿por qué se llaman perfectos?" o "¿cuáles son algunas propiedades/teoremas relacionados con los conjuntos perfectos?". Las respuestas son muy distintas.

0 votos

Creo que más cerca de la segunda.

5voto

Dick Kusleika Puntos 15230

Se puede demostrar que los subconjuntos perfectos en espacios métricos separables tienen tamaño continuo (es decir. $|\mathbb{R}|$ también denominado $2^{\aleph_0}$ o $\mathfrak{c}$ ) y que todo subconjunto cerrado de un espacio métrico completo separable (también llamado espacio polaco para abreviar, en honor de los muchos matemáticos polacos que trabajaron en esta teoría, una mezcla de teoría de conjuntos y topología (métrica), llamada teoría descriptiva de conjuntos) es o bien contable o bien la unión de un conjunto contable y un conjunto perfecto no vacío, por lo que tiene tamaño $\aleph_0$ o $2^{\aleph_0}$ . Esta dicotomía de tamaño también es válida para todos los conjuntos de Borel (el más pequeño $\sigma$ -sobre un espacio polaco que contiene todos los conjuntos abiertos) y esto también se demuestra utilizando conjuntos perfectos: los conjuntos incontables de Borel de Polonia contienen copias homeomórficas del conjunto de Cantor, un espacio/conjunto perfecto bastante ubicuo. De hecho, esto puede extenderse también a los llamados conjuntos analíticos. Muchos de los conjuntos que los matemáticos utilizan en la práctica, por ejemplo, en las pruebas, etc., son conjuntos de Borel o conjuntos analíticos y, por tanto (utilizando conjuntos perfectos, indirectamente), la hipótesis del continuo se cumple para dichos conjuntos. Esto "explica" en cierto modo por qué esa hipótesis parece tan plausible a muchos matemáticos (aunque resulta ser indecidible por los axiomas habituales de la teoría de conjuntos).

Así que los conjuntos perfectos, especialmente los conjuntos de Cantor, son una idea importante en algunas ramas de la topología/teoría de conjuntos, como la teoría descriptiva de conjuntos. Pero uno no se encuentra con ella muy a menudo, a menos que estudie ese campo más a fondo. AFAIK no se utiliza mucho en ramas aplicadas (como ecuaciones diferenciales, o física). Es bueno conocerlo, tiene una bonita teoría y bellas propiedades (el espacio de Cantor es uno de mis favoritos también). "perfecto" es más un homenaje a eso creo yo. La palabra perfecto se utiliza en otras partes de la topología con otro significado (perfectamente normal..), así que cuidado. También existen los "mapas perfectos", estrechamente relacionados con la compacidad.

3 votos

Los conjuntos perfectos también pueden considerarse la frontera entre los conjuntos cerrados (el conjunto de puntos límite del conjunto es un subconjunto del conjunto) y los conjuntos densos en sí mismos (el conjunto es un subconjunto del conjunto de puntos límite del conjunto). Tal vez una forma muy aproximada de decirlo sea que los conjuntos cerrados que no son densos en sí mismos tienen demasiados puntos y los conjuntos densos en sí mismos que no son cerrados no tienen suficientes puntos. Los conjuntos perfectos son aquellos que son a la vez cerrados y densos en sí mismos.

0 votos

Por métodos moderadamente largos pero elementales tenemos (1) Un espacio completamente metrizable no vacío $Y$ sin puntos aislados tiene un subespacio homeomorfo al conjunto de Cantor (por tanto $|Y|\ge 2^{\aleph_0}$ ).... y (2) Si $X$ es completamente metrizable y $Y\subset X$ entonces $Y$ es completamente metrizable si $Y$ es $G_{\delta}$ en $X$ .... Por lo tanto (con $X=\Bbb R$ y $Y=\Bbb Q$ ), vemos que $\Bbb Q$ no es $G_{\delta}$ en $\Bbb R$ (que alguien en este sitio quería ver una prueba, sin utilizar el Teorema de la Categoría Baire).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X