NO UN DUPLICADO: El homeomorfismo en la definición de un colector por ejemplo, es ligeramente diferente.
Según la Wikipedia, un libro de Spivak y varios otros libros, un múltiple tiene lo siguiente en común:
$\forall x\in M\exists n\in\mathbb{N}_{\ge 0}\exists U$ barrio de $x$ tal que $U$ es homeomorfo a (un subconjunto abierto) de $\mathbb{R}^n$
No me gusta la parte del "barrio" como:
Un conjunto $U\subseteq M$ es una vecindad de $x$ si $\exists V$ abrir en $M$ con $[x\in V\wedge V\subseteq U]$
No hay ningún requisito para $U$ para estar abierto. Podría estar cerrado.
El problema:
Supongamos que $U$ es homeomorfo a $\mathbb{R}^n$ mediante una función $f:U\rightarrow\mathbb{R}^n$ sabemos que $f$ es biyectiva y continua por definición. Esto significa que es sobreyectiva. Así, $f^{-1}(\mathbb{R}^n)=U$
Por la continuidad de $f$ esto significa que $U$ está abierto en $M$
Esto es una contradicción, ya que $U$ no tiene por qué estar abierto.
Estaría mucho más contento si la definición fuera "existe un conjunto abierto que contiene $x$ que es homeomorfo a $\mathbb{R}^n$
El subconjunto abierto de $\mathbb{R}^n$ parte
La definición requiere que exista una vecindad (no todas las vecindades) homeomórfica a $\mathbb{R}^n$ es lo mismo que exigir que la vecindad sea homeomorfa a un subconjunto abierto de $\mathbb{R}^n$ ?
Pensamientos:
Entiendo que cualquier intervalo abierto (en $\mathbb{R}$ ) es homeomorfo a todas las $\mathbb{R}$ sin embargo la unión de dos intervalos distintos es abierta pero no homeomorfa a todo $\mathbb{R}$ Utilizando este tipo de lógica, sugiere que:
Requiero (probablemente a través de la propiedad Hausdorff) la capacidad de encontrar un conjunto abierto conectado lo suficientemente pequeño (sospecho). Entonces los dos serían equivalentes.
Podría demostrarlo si asumo que la variedad tiene una base topológica contable (porque entonces es metrizable y puedo usar bolas abiertas) pero me gustaría demostrarlo para todas las variedades.