En la actualidad la lectura a través de Weinberg QFT libro (Vol. 1) [leer en partes aquí].
En su derivación de la causal de Dirac campo en Ch. 5, elige a sus matrices gamma como (5.4.17) \begin{align} \gamma^0&=-i\left[\begin{array}{cc}0&1\\1&0\end{array}\right]\\ \gamma^i&=-i\left[\begin{array}{cc}0&\sigma^i\\\sigma^i&0\end{array}\right] \end{align}
Tan lejos como puedo ver que esto es sólo el Weyl base como yo lo conozco de otras fuentes (Peskin & Schroeder, Schwartz), pero con un factor adicional $-i$ aquí porque de Weinberg en la elección de la métrica $\eta^{\mu\nu}$=diag(-1,1,1,1) en el anticommutation para las relaciones de la gamma matrices
$$\{\gamma^\mu,\gamma^\nu\}=2\eta^{\mu\nu}.$$
Entonces va a definir la matriz
$$\beta=\gamma^0=\left[\begin{array}{cc}0&1\\ 1&0 \end{array} \right] \,(i)$$
(tanto en p218 y pxxv) y utiliza esta forma de $\beta$ explícitamente para obtener el cero impulso spinors (5.5.17),(5.5.18).
Entonces, sin embargo, en la siguiente página en frente de Eq. (5.5.26), él dice $\beta=-i\gamma^0$ y los usos que en (5.5.26) y lo que sigue para la construcción de la causal de campo y girar las sumas. La forma de estas ecuaciones toman parece depender del signo elegido para $\beta$ en (i). Si traduzco su spin sumas de regreso a la (más familiar para mí) la notación de P&S ($\gamma^\mu \rightarrow -i\gamma^\mu,a^\mu b_\mu \rightarrow -a^\mu b_\mu, \beta \rightarrow \gamma^0$) Nca. (5.5.37),(5.5.38) tiene la forma familiar que tome en la P&S.
Entonces, me pregunto donde la inconsistencia fue, porque el uso de ambos $\beta=\pm i \gamma^0$ en la misma derivación debe conducir a una...?
[En una nota al margen, en la sección en la Nca. (5.5.20)-(5.5.23) los factores de $(2\pi)^3$ también están por todo el lugar y no consistente]
