Esto es cierto de forma más general en cualquier (unidad conmutativa) anillo semilocal (anillo que sólo tiene un número finito de ideales máximos), y es una consecuencia de la siguiente forma especial del lema de evitación de primos :
Dejemos que $p_1, \dots, p_n$ sean ideales primos, y que $I$ sea un ideal y $a\in R$ tal que $aR+I\not\subseteq \cup_{i\le n} p_i$ entonces existe $\beta\in I$ tal que $a+\beta\notin \cup_{1\le i\le n} p_i$ .
Ahora bien, si $aR+bR=R$ y luego aplicar el resultado anterior a $I=bR$ y $p_1,\dots, p_n$ los ideales máximos de $R$ . Obsérvese que la unión de los $p_i$ es exactamente el conjunto de los elementos no invertibles de $R$ .
Se puede encontrar una prueba del lema de evitación de primos en Kaplansky, Commutative Rings, p. 90, Thm 124, o en Bruns & Herzog, Cohen-Macaulay Rings, Lemma 1.2.2.
Nótese que para los anillos finitos, probablemente exista una prueba más sencilla.
Edición: segunda prueba . ¿Cómo puedo olvidar mi CRT favorito?
Dejemos que $R$ sea semilocal (esto incluye, por supuesto, el anillo finito: si $m_1, \dots, m_n$ son ideales máximos distintos por parejas, entonces $m_1, m_1\cap m_2, \dots, m_1\cap ...\cap m_n$ es una secuencia estrictamente decreciente de subgrupos, por lo que $n$ está limitada por la cardinalidad de $R$ ). Sea $m_1,\dots, m_n$ sean los ideales máximos de $R$ . Para cada $i\le n$ existe $c_i\in R$ tal que $$a+bc_i\not\equiv 0 \mod m_i.$$ Esto está claro si $b\not\equiv 0 \mod m_i$ de lo contrario, $b\in m_i$ Por lo tanto $a\notin m_i$ por $aR+bR=R$ , entonces toma cualquier $c_i\in R$ . Ahora, por CRT, existe $c\in R$ tal que $c\equiv c_i \mod m_i$ para todos $i\le n$ . Por lo tanto, $a+bc\notin m_i$ para todos $i\le n$ . Esto implica que $a+bc$ es una unidad.