Creo que el punto de este problema es para ilustrar la diferencia entre un equilibrio de Nash y un subgame-perfecto equilibrio de Nash.
Para subgame-perfecto equilibrio, la situación es clara. Reproductor $2$ no puede hacer un vacío amenaza para jugar a $(0,0)$ en la parte izquierda de la rama; ella juega $(5,5)$, y por lo tanto el Jugador $1$ juega $A$; no hay otro equilibrio.
Si el equilibrio de Nash no tiene que ser subgame-perfecto, la situación es un poco más complicado. Reproductor $2$ puede amenazar a jugar a $(0,0)$ con probabilidad distinta de cero $1-p$ en la rama izquierda, haciendo de esta rama, con un valor esperado de la rentabilidad de $5p$ para el Jugador $1$. En la mano derecha de la rama, como usted escribió, Reproductor de $1$ va a jugar siempre "No", y el Jugador $2$ puede jugar L con una probabilidad de $q$ y NL con una probabilidad de $1-q$, dando un beneficio esperado de $3q+4(1-q)=4-q$ a un Jugador de $1$.
Hay dos tipos de equilibrios, dependiendo de si el Jugador $1$ prefiere o no.
Reproductor $1$ prefiere: Aquí el Jugador $2$ debe elegir $p=1$, ya que la parte izquierda de la rama de hecho se pone jugado. $q$ puede ser cualquier cosa, desde la mano derecha de la rama no juegan y cualquier valor de $q$ permite que el Jugador $1$ prefiere $A$ si $p=1$.
Reproductor $1$ no prefiere Una: Aquí el Jugador $2$ puede tener estrategias mixtas en ambas ramas, sujeto a la condición de $4-q\ge5p$, de modo que el Jugador $1$ no prefiere A. En estos equilibrios, Reproductor de $1$ siempre juega B. tenga en cuenta que esto incluye (débil) los equilibrios de la con $4-q=5p$ en la que el Jugador $1$ es indiferente entre a y B. sin Embargo, para un equilibrio Reproductor $1$ debe jugar la B y no la mezcla de estrategias, ya que el Jugador $2$'s vacío amenaza en la rama izquierda no estaría en equilibrio, de lo contrario.
